Ухвала суду № 26866103, 24.10.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/4744/2012

КОПІЯ:

Справа № 403/11933/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/1245-АП, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 47 935 гривень 00 копійок строком до 15 серпня 2014 року. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором з ОСОБА_2 була укладена порука. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1245-АП від 16 серпня 2007 року в сумі 77 014 гривень 48 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 3 5).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 39 40).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила (а.с. 35).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/1245-АП, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 47 935 гривень 00 копійок, строком користування до 15 серпня 2014 року (а.с. а.с. 13 19).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Крім того між позивачем та ОСОБА_2 була укладена порука від 16 серпня 2007 року, за якою остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 13 19).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 77 014 гривень 48 копійок з урахуванням відсотків та пені, штрафу, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість по кредиту 30 582 гривні 93 копійки;

-заборгованість по відсоткам 8 576 гривень 82 копійки;

-заборгованість по пені 1 681 гривня 94 копійки;

-заборгованість по штрафам 4 793 гривні 50 копійок;

-індекс інфляції 31 379 гривень 29 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 8/2007/980-К/1245-АП від 16 серпня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою від 16 серпня 2007 року, укладеною з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним, штрафу та пені в сумі 77 014 гривень 48 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 770 гривень 15 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1245-АП від 16 серпня 2007 року в сумі: заборгованість по кредиту 30 582 гривні 93 копійки; заборгованість по відсоткам 8 576 гривень 82 копійки; заборгованість по пені 1 681 гривня 94 копійки; заборгованість по штрафам 4 793 гривні 50 копійок; індекс інфляції 31 379 гривень 29 копійок; судовий збір в сумі 770 гривень 15 копійок, разом 77 784 гривні 63 копійки.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя(підпис) М.М.Бібікно: В.В.

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук