Ухвала суду № 26864934, 10.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4240/12 10.10.2012 10.10.2012 10.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/2834/12 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Левківській Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012року,

постановлену за скаргою

ОСОБА_2

на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кирильченко Д.В. від 7 травня 2012 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 08 серпня 2012 року - повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду про повернення його скарги є незаконною, просив її скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначені скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді цих скарг, заяв, подань мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України при пред'явленні позову позивач повинен додати його копію та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Частинами 1, 2 ст.121 ЦПК встановлено, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 25 липня 2012 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку із необхідністю виконання вимог ст..120 ЦПК щодо надання копії скарги та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі. Згідно зворотному поштовому повідомленню дана ухвала була отримана скаржником 31 липня 2012 року, а листом від 1 серпня 2012 року він просив суд прийняти до відома, що не звертався 23 липня 2012 року до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС, копії скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 не надав (вх..№ 17888 від 08.08.2012р. - а.с.8).

Враховуючи викладені обставини та зазначені положення закону, суд обґрунтовано вважав скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернув її скаржнику.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, в зв'язку з тим, що судом в ній невірно зазначені суб'єкт та предмет оскарження, оскільки він звертався до суду зі скаргою на постанову начальника Заводського відділу ДВС Валешинського М.І. від 19 червня 2012 року, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом скарги, за якою постановлена судом оскаржувана ухвала. До того ж з матеріалів іншої справи, що була у провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва - № 4с/1412/88/12, вбачається, що 23 липня 2012 року від ОСОБА_2 до суду також надійшла скарга на постанову начальника Заводського відділу ДВС Валешинського М.І. від 19 червня 2012 року, ухвалою судді від 26 липня 2012 року було відкрито провадження у справі і вона була призначена до розгляду, ухвалою суду від 7 вересня 2012 року дана скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 55-57) .

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді