Ухвала суду № 26864929, 25.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3298/12 25.09.2012 25.09.2012 25.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц/1490/2206/12 Головуючий у 1-й інстанції Закревський В.І.

Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Бузькі пороги»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Бузькі пороги», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

05 вересня 2011 року ОСОБА_2 пред'явив до суду позов до ВАТ «Бузькі пороги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних її працівником внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказував, що є власником автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5, будучи відповідальною особою ВАТ «Бузькі пороги» за проведення робіт по запалюванню чагарнику в межах смуги відведення автодороги, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, не забезпечив облаштування місця проведення робіт технічними засобами для попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого потоки диму на 82 км. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» перекрили видимість, в результаті чого відбулася дорожньо - транспортна пригода, зіткнення автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «ДЄО», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічні пошкодження.

Висновком авто-товарознавчого дослідження № 5053 від 08 травня 2011 року визначено, що вартість матеріального збитку власникові автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 30 322 грн. 33 коп.

Вартість сплачених ним коштів за повідомлення телеграмою відповідача про проведення авто товарознавчого дослідження складає 44 грн. 83 коп.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля, яким тривалий час він не міг користуватися, йому завдані моральні та фізичні страждання.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2011 року винним у дорожньо-транспортній пригоді за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП визнано ОСОБА_5

Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду у сумі 30 367 грн. 16 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність вини його працівника у заподіянні шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Бузькі пороги» на користь ОСОБА_2 за заподіяну майнову шкоду 30 367 грн. 16 коп., моральну шкоду - 1 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Бузькі пороги», посилаючись на недоведеність вини працівника товариства у заподіянні шкоди позивачу, яку суд вважав встановленою та порушення судом норм процесуального права при розподілі витрат на правову допомогу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з вини працівника ВАТ «Бузькі пороги» в порушені Правил дорожнього руху позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяна майнова та моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Положеннями ст. ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право учасника дорожнього руху на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг і вулиць, вимогам безпеки руху та обов'язок винних осіб в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів нести відповідальність згідно з законодавством України.

Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачені підстави відшкодування фізичній особі відповідно майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5, будучи відповідальною особою ВАТ «Бузькі пороги»т за проведення робіт по запалюванню чагарнику в межах смуги відведення автодороги, не забезпечив облаштування місця проведення робіт технічними засобами, для попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого потоки диму на 82 км. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» перекрили видимість, в результаті чого відбулася дорожньо - транспортна пригода, зіткнення автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ДЄО», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічні пошкодження.

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 5053 від 08 травня 2011 року вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 30 322 грн. 33 коп. (а.с.8-82).

Вартість направленого повідомлення відповідачу про проведення авто товарознавчого дослідження, за яке сплачено позивачем, згідно квитанції № 42 складає 44 грн. 83 коп.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2011 року, винним в дорожньо-транспортній пригоді, за вказаних обставин, визнано ОСОБА_5, проте провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, за спливом строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с.6).

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду (а.са.с.88-90)

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.7).

Листом апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2012 року № 33/1490/1-4/12 ОСОБА_5 повернута його апеляційна скарга на вказану постанову, як подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження (а.с.90).

Положенням ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За такого, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 212, 57-59 ЦПК України дав належну оцінку доказам та прийшов до правильного висновку, що з вини працівника ВАТ «Бузькі пороги» позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна майнова та моральна шкода, у зв'язку з чим поклав на відповідача обов'язок її відшкодувати у визначених судом розмірах.

Доводи апеляційної скарги ВАТ «Бузькі пороги» про те, що в резолютивній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2011 року чітко не зазначена винність ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим відсутній причинний зв'язок між діями працівника товариства та завданням збитків позивачу є необґрунтованими, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінченням строків накладання адміністративного стягнення, не виключає цивільно-правову відповідальність.

Необґрунтованим є і посилання апелянта на те, що суд невірно присудив з відповідача витрати на правову допомогу позивача, оскільки відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 18 березня 2011 року серії НОМЕР_3, виданого органом державної податкової служби (а.с.45), представник позивача ОСОБА_3 має право на юридичну діяльність, а витрати ОСОБА_2, пов'язані з оплатою правової допомоги, документально підтверджені квитанцією від 30 серпня 2011 року про сплату 1000 грн. (а.с. 16). А тому суд обґрунтовано задовольняючи позов стягнув витрати й на правову допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бузькі пороги» відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді