Ухвала суду № 26863438, 25.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2941/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва - Зв'язок" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Діброва-Зв'язок" (далі ТОВ ВТФ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003022342 від 20.07.2012року, яким Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівному) збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 64535,00 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій 32267,50 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівному, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що правочини, укладені ТОВ "Будівельне управління 26" з контрагентами, в тому числі й з ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок", порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС УКраїни, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Рівному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівельне управління 26" (код 36192653) за період з 01.07.2011року по 01.11.2011року, складено акт № 247/22-100/22563407 від 05.07.2012року (а.с.9-21).

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення товариством п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України - завищено податковий кредит на суму 56118,00 грн., а саме: в липні 2011р. на суму 56118,00 грн., а також, п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу II Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 64535,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2011р. в сумі 64535,00 грн.

20 липня 2012 року, на підставі акту перевірки, ДПІ у м.Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003022342, яким ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 96802,50 грн., у тому числі на 64535,00 грн. за основним платежем, на 32267,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7).

Задовольняючи позов та скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем правомірно сформовано у 3 кварталі 2011року витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельне управління 26", а податковим органом не доведено порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Так, з матеріалів справи убачається, що ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15.01.1997року, з 13.02.1997року як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному та є платником ПДВ згідно свідоцтва № 100117599 від 24.07.1997року.

Відповідно до змісту довідки про включення до ЄДРПОУ видами діяльності товариства за КВЕД є: будівництво; розбирання та знесення будівель, земляні роботи; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; здавання в оренду власного нерухомого майна.

Згідно ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції, серії АВ № 555219 від 26.08.2010року, ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" надано дозвіл на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (а.с.84-87).

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2011року між ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" (замовник) та ТОВ "Будівельне управління 26" (підрядник (субпідрядник)) укладено договір підряду (субпідряду) № 37, за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи по перевлаштуванню мереж зв'язку при капітальному ремонті автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (а.с.22).

Додатком 1 до договору № 37 від 01.07.2011р. сторонами погоджено договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (перевлаштування мереж зв'язку)" в розмірі 280 588,89 грн., ПДВ 56 117,78 грн., на загальну суму з ПДВ 336 706,67 грн. (а.с.27).

Укладення вищевказаного договору для залучення позивачем як замовником субпідрядника ТОВ "Будівельне управління 26" було зумовлене наявністю у позивача договірних зобов'язань перед третьою стороною, а саме за договором субпідряду №227/07-10 від 16.08.2010р. між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (генпідрядник) та ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" (субпідрядник), згідно умов якого укладено субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника та згідно з проектною документацією на свій ризик виконати та здати генпідряднику в установлений строк роботи, що включають в себе капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 44+500, км 90+000, а саме роботи з перевлаштування комунікацій зв'язку. Ціна робіт за договором становить 3 419 498,00 грн., у тому числі 20% ПДВ, розрахунок якої наведено в додатку № 1 (а.с.42-45,46-59).

Факт виконання договірних зобов'язань ТОВ "Будівельне управління 26" перед позивачем за договором № 37 від 01.07.2011р. оформлено актом приймання виконаних робіт № 1 за липень 2011р. форма № КБ-2в (а.с.29-30) та змістом довідки про вартість виконаних робіт за липень 2011р. форма № КБ-3 на загальну суму з перевлаштування мереж зв'язку 280588,89 грн., та ПДВ 56117,78 грн. (а.с.24).

На вказану господарську операцію ТОВ "Будівельне управління 26" виписано позивачу податкову накладну № 374 від 29.07.2011р. на 280 588,89 грн., ПДВ 56 117,78 грн., на загальну суму з ПДВ 336 706,67 грн., номенклатура поставки "Роботи по перевлаштуванню мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М03 Київ-Харків-Довжанський" (а.с.23).

Оплату виконаних контрагентом ТОВ "Будівельне управління 26" будівельних робіт ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" проведено платіжними дорученнями № 218 від 29.08.2011р., № 220 від 31.08.2011р., № 228 від 08.09.2011р. (а.с.25-26). За даними перевірки, станом на 01.11.2011р. по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по ТОВ "Будівельне управління 26" кредиторська заборгованість відсутня, про що зазначено в акті перевірки.

Згідно податкової звітності, поданої до ДПІ у м. Рівному, ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати на суму 280 588,89 грн. у 3 кварталі 2011р. по взаєморозрахунках з ТОВ "Будівельне управління 26".

Вищевказані будівельні роботи, виконані субпідрядником ТОВ "Будівельне управління 26" на замовлення ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" № 37 від 01.07.2011р., в складі інших будівельних робіт, виконаних позивачем в липні 2011р. за договором № 227/07-10 від 16.08.2010р., прийняті генпідрядником ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" відповідно до акту приймання виконаних робіт № 1 за липень 2011р. (а.с.60-67).

З урахуванням викладеного, зазначені первинні документи оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, оскільки розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та їх безпосередній взаємозв'язок з господарською діяльністю позивача, спрямованою на отримання прибутку .

З огляду на викладене, податковий орган безпідставно не прийняв до уваги вказані обставини, що призвело до необгрунтованого збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 96802,50 грн., у тому числі на 64535,00 грн. за основним платежем, на 32267,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями .

Так, відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відтак, визначальною ознакою витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Окрім того, матеріалами справи безспірно підтверджено, що ТОВ "Будівельне управління 26" є зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі щодо керівника підприємства ОСОБА_5 та місцезнаходження підприємства (акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 02.12.2011р. № 7974/7/07-020/36192653 (а.с.104-127).

Також, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Будівельне управління 26" перебуває на податковому обліку з 01.12.2008року та зареєстровано як платник ПДВ; статутний капітал підприємства становить 54,5 тис.грн.; підприємство подавало податкову звітність, у тому числі декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" (а.с.104-127). Зазначені обставини також підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою форма № 4-ОПП (а.с.93-95), а отже, відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003р. такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно довідки про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Будівельне управління 26" види діяльності за КВЕД, зокрема, 45.21.1 "будівництво будівель"(а.с.91-92). Можливість виконання підприємством реєстраційних видів робіт підтверджена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, якою для ТОВ "Будівельне управління 26" 22.06.2010р. видано ліценцію серія АВ № 515492 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, терміном дії по 22.06.2013р. (а.с.88-90).

Судом першої інстанції правильну не прийнято до уваги посилання податкового органу на те, що в акті перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 02.12.2011року зазначено, про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою згідно акту від 24.11.2011року, оскільки зазначені обставини не стосуються господарських взаємовідносин, які мали місце у липні 2011 року.

Також, судом правомірно відхилено посилання податкового органу на те, що ТОВ "Будівельне управління 26" не могло виконати договірні зобов'язання перед позивачем через відсутність виробничих потужностей, автотранспортних засобів, складських приміщень, недостатність трудових ресурсів, позаяк підприємство як господарюючий суб'єкт не позбавлене можливості використовувати орендовані основні засоби та укладати з працівниками цивільно-правові угоди.

Покликання податкового органу як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі на наявність відібраного посадовою особою податкової міліції пояснення громадянина ОСОБА_5, в якому останній заперечує свою причетність до господарської діяльності ТОВ "Будівельне управління 26", обґрунтовано не прийнято судом до уваги, оскільки вказані обставини не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, визначених в статті 70 КАС України та не може бути підставою для збільшення позивачу податкового зобов'язання.

При розгляді справи не встановлено, що по вказаним фактам набрав чинності вирок у кримінальній справі, а також, не надано доказів того, що позивач був обізнаний щодо вказаних обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податковим органом не доведено того, що правочин між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням досліджених доказів та відповідно до вимог п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.228 ЦК України.

Окрім того, статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, проте, судом не встановлено, а відповідачем не зазначено про наявність судового рішення, яким такий правочин визнано недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва - Зв'язок" вул.Курчатова,18а (бізнес центр),м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023