Ухвала суду № 26863399, 29.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2090/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кліматех" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Кліматех" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001162342 та №0001172342 від 05 березня 2012.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0001162342 та №0001172342 від 05 березня 2012 року визнані нечинними.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Рівне проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Інтехмаш" за період з 19.10.2010 року по 31.05.2011 року, результати якої оформлено актом від 21.02.2012 року №209/23-100/34703960 (а. с. 44-49).

Перевіркою, встановлено, що приватним підприємством "Компанія Кліматех" завищено валові витрати на загальну суму 5520 грн. за ІІ квартал 2011 року, відповідно встановлено заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 1270 грн. та завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму 1103,94 грн. по безтоварних операціях з ТОВ "Інтехмаш".

На підставі висновків акту перевірки від 21.02.2012 року №209/23-100/34703960 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0001162342 від 05.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1270,00 грн. та №0001172342 від 05.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1104,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1 грн. (а. с 13).

Із зазначеного акта перевірки вбачається, що підставами для винесення спірних податкових повідомлень-рішень були, зокрема, висновки Харківської ОДПІ, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №1427/234/37263473 від 05.07.2011 року (а. с. 50-72), а саме: на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ "Інтехмаш" - відсутні, за місцем реєстрації ТОВ "Інтехмаш" та його посадові особи - відсутні, відсутня будь-яка інформація про наявні складських приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, з положень акту Харківської ОДПІ відповідач прийшов до висновку, що позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати по безтоварним операціям з ТОВ "Інтехмаш", оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) фактичного їх отримання та переходу права власності на них не підпадають під поняття «продаж товарів, результатів робіт (послуг)», яке визначено в п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

11.04.2011 року між ПП "Компанія Кліматех" (по договору - покупець) та ТОВ "Інтехмаш" (по договору - продавець) укладений договір №11/04-11 щодо постачання товарів, згідно з умовами якого продавець зобов'язується продати покупцю товар згідно накладних, які є невід'ємною договору, а покупець зобов'язується сплатити за товар суму на умовах даного договору (а. с. 93).

Відповідно до Ж/О №6 за квітень 2011 року "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ПП "Компанія Кліматех" мало взаєморозрахунки по договору з ТОВ "Інтехмаш" на суму 6623,62 грн. (а. с. 94).

Вказані господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей оформлені видатковими накладними та рахунком-фактурою.

Вказані документи надавалися позивачем під час її проведення. Первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірні суми валових витрат та податкового кредиту, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків (в тому числі і податку на додану вартість). Такі документи повністю розкривають зміст господарських операцій.

Факт реалізації товарно-матеріальних цінностей (використання їх у своїй господарській діяльності), придбаних у ТОВ "Інтехмаш", підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: квитанціями (а. с. 95, 96), довіреністю на отримання ТМЦ (а. с. 97), видатковою накладною (а. с. 98), відомістю №16 за квітень 2011 року "Розрахунки з покупцями" (а. с. 99), податковою накладною (а. с. 100, 101).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що визначальним фактором для віднесення витрат до складу валових та сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок таких витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Інтехмаш" (а. с. 32-37), так і реалізація (використання їх у своїй господарській діяльності), придбаних в останнього, товарно-матеріальних цінностей (а. с. 95-101), і отримання від такої реалізації (використання) доходу.

З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається із акта перевірки позивача №209/23-100/34703960 від 21.02.2012 року та акта перевірки ТОВ "Інтехмаш" №1427/234/37263473 від 05.07.2011 року (а. с. 50), останнє зареєстроване як юридична особа 14.10.2010 року. Крім того, як позивач так і ТОВ "Інтехмаш" на дати виписування податкових накладних були у встановленому порядку зареєстровані платниками ПДВ. Представником відповідача такі обставини не спростовано.

Твердження апелянта про відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів, власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності не заслуговує на увагу, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових договорів.

Доводи та висновки апелянта щодо безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ "Інтехмаш" є такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені відповідними доказами.

Апелянтом не доведено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Тобто, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не подав звітність, або не знаходиться за місцем своєї реєстрації то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого формування та має всі документальні підтвердження суми своїх витрат.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст Ухвали виготовлений "29" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кліматех" вул.Орлова,,11 А,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023