Ухвала суду № 26863286, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3122/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1670/3122/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 №0000032202/223, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 77051,25 грн. та №0000042202/224, яким позивачу штраф за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 170,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. 19 Конституції України, ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Кредмаш Сервіс" (ідентифікаційний код 36618647) 21.08.2009 зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 1 585 102 0000 006923.

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції з 25.08.2009 року за №47553.

У період з 10.01.2012 року по 16.01.2012 року, фахівцями Кременчуцької ОДПІ, на підставі направлення Кременчуцької ОДПІ від 05.01.2012 № 92/000092 та наказу від 05.01.2012 № 56, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.02.2011 по 19.10.2011 при виконанні експортного контракту №11/001/01 від 01.02.2011 з АТ "К-Дострой", Республіка Казахстан.

За результатами перевірки складено акт 17.01.2012 № 250/22-218/36618647, яким встановлено порушення позивачем:

- статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 98 808,00 дол. США (787961,54 грн.) по експортному контракту №11/001/01 від 01.02.2011 з АТ "К-Дострой", Республіка Казахстан;

- статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" - неподання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2011.

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 31.01.2012 №0000032202/223, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 77051,25 грн. та №0000042202/224, яким до позивача застосовано штраф за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 170,00 грн.

ТОВ "Кредмаш Сервіс" оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення в апеляційному порядку. За наслідками розгляду, ДПС у Полтавській області та Державною податковою службою України скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 №0000032202/223, №0000042202/224 є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги про їх скасування не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 24.03.1999 №136, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Кредмаш Сервіс" (продавець) укладено імпортний контракт №11/001/01 від 01.02.2011 з нерезидентом АТ "К-Дострой", Республіка Казахстан на поставку запасних частин та обладнання до асфальтозмішувальних установок. Загальна вартість контракту складає 178 808,0 доларів США. Умови поставки - "Інкотермс - 2010".

На виконання умов експортного контракту позивачем здійснено поставку продукції - запасних частин та обладнання до асфальтозмішувальних установок на загальну суму 178 808,00 доларів США згідно вантажно-митних декларацій:

- №2974 від 10.03.2011 на суму 44503,00 доларів США (353 135,76 грн). Граничний термін отримання валютної виручки - 06.09.2011 року;

- №3539 від 18.03.2011 на суму 64104,00 доларів США (509 235,77 грн). Граничний термін отримання валютної виручки - 14.09.2011 року;

- №3523 від 18.03.2011 на суму 70201,00 доларів США (557 669,72 грн). Граничний термін отримання валютної виручки - 14.09.2011 року.

Валютна виручка від нерезидента АТ "К-Дострой", Республіка Казахстан надійшла на валютний рахунок ТОВ "Кредмаш Сервіс" № 26006501332336 (дол. США), відкритий на АТ "ОТП Банк" в загальній сумі 178 808,00 доларів США (1 420 041,25 грн.), а саме:

27.07.2011 в сумі 80 000,00 доларів США (637 680,00 грн.) - без порушення граничних термінів розрахунків;

12.10.2011 в сумі 33 808,00 доларів США (269 541,04 грн.) - з порушенням законодавчо встановлених граничних термінів розрахунків на 28 днів (з 15.09.2011 по 12.10.2011);

19.10.2011 в сумі 65 000,00 доларів США (518 420,50 грн.) - з простроченням законодавчо встановлених граничних термінів розрахунків на 35 днів (з 15.09.2011 по 19.10.2011).

Враховуючи, що виручка в сумі 98 808,00 дол. США надійшла на валютний рахунок ТОВ "Кредмаш Сервіс" з простроченням законодавчо встановлених строків розрахунків по експортних операціях, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок податкового органу щодо порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги позивача про те, що ТОВ "Кредмаш Сервіс" в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання за зовшіньоекологічним контрактом № 11/001/01 від 01.02.1011 року та здійснило все можливе щоб уникнути порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кредмаш Сервіс" не зверталось до податкового органу, зокрема, із заявою про відстрочення термінів отримання валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №11/001/01 від 01.02.2011.

Крім того, позивач мав можливість скористатись наданим йому правом, передбаченим статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості по імпортному контракту, оскільки у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Будь-яких доказів вчинення позивачем можливих заходів, спрямованих на попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків у іноземній валюті, окрім, листів ТОВ "Кредмаш-Сервіс" до АТ "К-Дострой", Республіка Казахстан з вимогами погасити заборгованість за експортним контрактом, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно ч.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Враховуючи, що на звітну дату (01.10.2011) ТОВ «Кредмаш Сервіс» мало прострочену дебіторську заборгованість у вищезазначеному розмірі по вказаному експортному контракту, позивач повинен був задекларувати її шляхом подання до Кременчуцької ОДПІ та до територіального відділення НБУ Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2011, в якій у розділі ІІІ п. 5 зазначити вищевказану прострочену дебіторську заборгованість.

Між тим, ні до Кременчуцької ОДПІ, ні до територіального відділення НБУ така декларація від позивача не надходила.

Відповідно до 2 ст. 10 Декрету несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Частиною 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" встановлено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до пункту 2.7. статті 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Національного банку від 08.02.2000 № 49, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність, крім іншого, за порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Обставини, зазначені позивачем, не звільняють його від подання такої декларації, а відтак і від відповідальності за її неподання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 №0000032202/223 та №0000042202/224, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про їх скасування є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1670/3122/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.