Ухвала суду № 26863276, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-14149/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-14149/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000168 від 30.09.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-14149/11/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.09.2011 року №0000168.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що контрагент позивача ТОВ «Спецтрубомонтаж» з 15.06.2011 року не є платником ПДВ і тому не мав права виписувати податкові накладні, якими позивач зависив податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року на 13682,69 грн. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-14149/11/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекцієї у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з ПДВ ТОВ "Сіестел ДМІ" за липень 2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 4410/15-211/36371485 від 03.11.2012 року, де були зафіксовані порушення вимог пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України внаслідок включення до складу податкового кредиту декларації за липень 2011 року податкової накладної, виписаної неплатником ПДВ ТОВ "Спецтурбомонтаж" від 29.07.2011 року №314 на суму 68413,43 грн. у т.ч. ПДВ 13682,69 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000168 від 30.09.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 17103,75 грн., з яких 13683,00 грн. за основним платежем та 3420,75 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній №314 від 29.07.2011 року виданій ТОВ "Спецтрубомонтаж" на адресу ТОВ "Сіестел ДМІ".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковою накладною, яку видано ТОВ "Спецтурбомонтаж", містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством. Податкова накладна видана особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення суми ПДВ по вказаній податковій накладній до складу податкового кредиту позивача за відповідний період.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем (замовник) та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (виконавець) 02.06.2011 року було укладено договір №0204, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по зовнішньому електропостачанню електросталеплавильного комплексу в Дніпропетровській області, а замовник зобов'язується передати виконавцю необхідні матеріали, прийняти роботи та оплатити. Вартість робіт зазначена в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору, а також 01.03.2011 року було заключено договор №0103 від 01.03.2011 року, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по реставрації пам'ятника архітектури місцевого значення "Усадьба Кесслеров: житловий будинок по вулиці Учительска, 16, в с. Ферсманово, Сімферопольського району", а замовник зобов'язується передати виконавцю необхідні матеріали, прийняти роботи та оплатити. Вартість робіт зазначена в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість та склад робіт за договором були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису до договору. Узгоджені сторонами вказаного вище договору роботи були виконані в повному обсязі, про що складено акт виконаних робіт за червень 2011 року. Позивачем було отримано від ТОВ "Спецтрубомонтаж" податкову накладну № 314 від 29.07.2011 року.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірок обставини формування позивачем у липні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ "Спецтрубомонтаж", у якого 15.06.2011 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова рішенням №370 було анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж". Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р. скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж", та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р. залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 року по справі №К/9991/84761/11 касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року залишено без змін. Постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р. набрала законної сили.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р. набрала законної сили, якою скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж", та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість, а тому колегія суддів зазначає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, отриманій від ТОВ "Спецтрубомонтаж", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, отриманої від ТОВ "Спецтрубомонтаж", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тому висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в податковому обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-14149/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-14149/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.