Ухвала суду № 26858348, 24.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. Справа № 29929/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Савицької Н.В.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Запад-Еліт» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Запад-Еліт» до Державної податкової інспекції міста Хмельницького про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Акту перевірки від 09.02.2009 року за №1020/23-4/32600966 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення: №0000472301/0/1044, яким йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 1156680,00 грн., з яких 771120,00 грн. - сума податкового зобов'язання за основним платежем га 385560,00 грн. - за штрафними санкціями; №0000452301/0/1045, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» суму 1956337,00 грн., з яких 1121158,00 грн. - сума податкового зобов'язання за основним платежем та 835179,00 грн. - за штрафними санкціями; №1302561703/0/1043, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем

«податок з доходів найманих працівників» суму 485544,00 гривень, з яких 161848,00 грн. -

сума податкового зобов'язання за основним платежем та 323696,00 грн. - за штрафними

санкціями. Вважає, визначені відповідачем суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, а також застосовані фінансові санкції, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ПП «Запад-Еліт» відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вважає, що доказів вини чи наміру сторін порушити публічний порядок не здобуто.

У ході апеляційного розгляду представник відповідача Процуха Н.І. надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право на нарахування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

Господарські операції ПП «Запад Еліт» з ТОВ «Богдан», ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 документувались по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно висновків Акту перевірки від 09.02.2009 року за №1020/23-4/32600966 ПП «Запад-Еліт» на порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум 1ІДВ по придбаних будівельно-монтажних роботах від ПП «Богдан», ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 771120 грн.; на порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати з отримання будівельних робіт від ТОВ «Богдан» на суму 757784 грн., від ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 на суму 3726849 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими документами, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачено правилами податкового обліку; на порушення норм п.п.4.2.1, 4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу кошти нараховані ПП «Запад Еліт» громадянину ОСОБА_5. за невиконані послуги в розмірі 909340,80 грн..

На підставі Акту перевірки 19 лютого 2009 року ДШ у місті Хмельницькому прийнято податкові повідомлення - рішення, а саме №0000472301/0/1044, яким визначено Приватному підприємству (надалі -ПП) «Запад-Пліт» суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в рінмірі 1 156 680 гривень, з яких 771 120 гривень - сума податкового зобов'язання за основним п.іаіежем та 385 560 гривень - за штрафними санкціями; №0000452301/0/1045, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств суму 1 956 337 гривень, з яких 1121 158 гривень - сума податкового зобов'язання за основним платежем та 835 179 гривень - за штрафними санкціями; №1302561703/0/1043, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів найманих працівників» суму 485 544 гривень, з яких 161 848 гривень -сума полагкового зобов'язання за основним платежемта 323 696 гривень - за штрафними санкціями.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Далі-Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній і господарській діяльності.

Згідно з гін.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів .можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з меіою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що ПП "Запад-Еліт" проводило перерахування коштів та обмін документами із вищевказаними підприємцями без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України в сумі 3 726 849 грн..

Відповідно до звітів про використання коштів було відзвітовано на загальну суму 909340,80 грн., наданих ОСОБА_5 для розрахунків з ТОВ «Богдан» готівкою.

Колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, що ПП «Запад Еліт» нараховано та виплачено кошти ОСОБА_5 за невиконані послуги. Дані кошти ПП «Запад Еліт» відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від ЗО листопада 1999 року N 291, не мало право відносити на кредитове сальдо субрахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами», як зобов'язання балансу підприємства. В зв'язку з фіктивним використанням коштів, здійснених працівником на оплату послуг неіснуючого підприємства, сума нарахованих коштів є доходом, який підлягає оподаткуванню згідно з п.п.4.2.1 п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки господарські операції ПП «Запад Еліт» з ТОВ «Богдан», ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 документувались по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а тому податковий орган правильно визначив податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 771120.0 грн., та податку на прибуток в сумі 1121158.0 грн..

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Запад-Еліт» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року у справі №2а-2459/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

Н.В. Савицька