Рішення № 26856640, 25.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Справа № 13/5026/1303/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288

до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104

про стягнення 27 900,60 грн. шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: Джирма А.В., Шевчук Л.Ю. -за довіреностями;

від відповідача: Панченко М.І., Богрець К.А. -за довіреностями.

Заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області про стягнення шкоди як різниці між страховим відшкодуванням та розміром спричинених збитків в сумі 27 900,60 грн., та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання 16.10.2012р. представник відповідача подав суду заперечення від 15.10.2012р. за вих.№10677, в якому частково спростовує в бік зменшення доводи позивача в частині розміру різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної ДТП, та страховою виплатою.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають в частині різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної ДТП, та страховою виплатою з підстав, викладених в запереченні.

Судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

23.01.2012р. на автодорозі Золотоноша - Умань, біля с. Гусакове Звенигородського району, о 16 год. 20 хв. сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 21099 реєстраційний номер 0394 (МВС) та автомобіля Roomster»реєстраційний номер СА 7306 ВВ (банк).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС №381698 від 05.05.2005р., автомобіль ВАЗ - 21099 реєстраційний номер 0394 належить Автогосподарству УМВС України в Черкаській області, але за кермом даного автомобіля перебував Сіренко Віталій Володимирович, який є водієм - співробітником 2-го класу обслуговуючого персоналу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (Відповідач по справі), має звання сержант міліції. Підставою для керування транспортним засобом є Наказ Управління МВС України в Черкаській області №5 від 04.01.2012р. про закріплення службових транспортних засобів за персоналом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Автомобіль Skoda Roomster реєстраційний номер СА 7306 ВВ, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 990072 від 15.09.2010р.. належить Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України»(Позивач) (а.с. 13).

За наслідками ДТП складена відомість №8948780 (а.с. 7) про дорожньо-транспортну пригоду, у якій вказано, що ДТП сталась внаслідок перевищення водієм Сіренком В.В. безпечної швидкості, про що складено адміністративний протокол СА № 188648 за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП з вини водія Сіренка В.В. пошкоджено автомобіль Skoda Roomster реєстраційний номер СА 7306 ВВ (банк), чим завдано значної матеріальної шкоди Позивачу.

Вина водія Сіренка Віталія Володимировича (НДКЦ) підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2012р. по адміністративній справі №3-837/12, якою Сіренка В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2012р. не оскаржена та набула чинності.

З метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda Roomster реєстраційний номер СА 7306 ВВ в результаті пошкодження при ДТП, Позивач звернувся до судового експерта - товарознавця. Вартість експертизи згідно рахунку №92 від 23.05.2012р. без ПДВ становить 350 грн.

Згідно висновку від 02.06.2012 p. №31/12 експертно-товарознавчого дослідження з питання про збитки, заподіяні власнику колісного-транспортного засобу зробленого судовим експертом автотоварознавцем Лопатіним В.М., пред'явлений автомобіль Skoda Roomster реєстраційний номер СА 7306 ВВ потребував відновлювального ремонту, в зв'язку з наявністю пошкоджень, отриманих при ДТП. Майнова шкода заподіяна власнику транспортного засобу з врахуванням втрати товарної вартості становить 94 928,42 грн. з яких:

- вартість відновлювального ремонту - 87 739,82 грн.;

- втрата товарної вартості - 7 188,60 грн. (а.с. 16-29).

21.05.2012р. для відновлення технічного стану пошкодженого автомобіля між Позивачем, в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк»в м. Черкаси Сергієнка Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С. від 16.01.2012р. і зареєстрованої за №76, Положення про філію, та Станцією технічного обслуговування «АРС АВТО»(далі -СТО «АРС АВТО»), в особі фізичної особи-підприємця Глущенка Анатолія Васильовича, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля №21 (надалі Договір), за умовами якого СТО «АРС АВТО»за завданням Позивача зобов'язалось прийняти на ремонт автомобіль Skoda Roomster державний номер СА 7306 ВВ, що є власністю Позивача з метою відновлення технічного стану після ДТП, що сталося 23.01.2012р. на автодорозі Золотоноша - Умань, біля с. Гусакове, Звенигородського району, а Позивач зобов'язується оплатити виконані ремонт на надані послуги відповідно до умов Договору (а.с. 34-37).

Відповідно п. 4.1. Договору загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 67 995 грн.

Технічний стан автомобіля Skoda Roomster реєстраційний номер СА 7306 ВВ після ДТП було відновлено, про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), грошові кошти за надані послуги повністю перераховані Позивачем на розрахунковий рахунок СТО «АРС АВТО»платіжними дорученнями: №2939 від 23.05.2012р. на суму 61 087,50 грн. та №1072 від 17.07.2012 р. на суму 6 907,50 грн. (а.с. 42-43).

Також, з моменту скоєння ДТП до часу передачі автомобіля СТО «АРС АВТО», автомобіль Skoda Roomster було розібрано з метою проведення експертизи на замовлення страхової компанії АСК «ІНГО Україна», зроблено калькуляцію вартості відновлювального ремонту на ТОВ «Автогор»та а/м перебував в розібраному стані на стоянці ТОВ «Автогор». Вартість наданих послуг згідно рахунку - фактури №ЗН -0004505 від 22.05.2012р. в т.ч. ПДВ становить 2 367 грн. (а.с. 45).

За твердженням позивача, матеріальна шкода, заподіяна в результаті ДТП, становить 77 900,60 грн.:

- відновлення технічного стану автомобіля - 67 995 грн.;

- утримання автомобіля - 2 367 грн.;

- оплата експертизи - 350 грн.;

- втрата товарного вигляду згідно експертизи - 7 188,60 грн.

Згідно полісу АА № 1618704 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна відповідальність НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області застрахована в Акціонерній страховій компанії «ІНГО Україна»(а.с. 12).

Тому на розрахунковий рахунок Позивача в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП від АСК «ІНГО Україна»надійшли грошові кошти в сумі 50 000 грн., що підтверджується реєстром кредитованих платіжних документів від 02.07.2012р., отриманих від банків для зарахування коштів на рахунок клієнта (а.с. 49).

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 27 900,60 грн.

24.07.2012р. на адресу Відповідача була направлена вимога №072-10/1963 про відшкодування збитків, заподіяних ДТП, в якій вимагалось у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги відшкодувати Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 27 900,60 грн.

Листом від 08.08.2012р. №8/8093 Відповідач повідомив, що не визнає вимогу Позивача щодо відшкодування різниці в сумі 27 900,60 грн. між фактичним розміром шкоди, нанесеної внаслідок ДТП, та страховим відшкодуванням, а тому підстав для виплати зазначених коштів не вбачає.

Представники позивача вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача вимоги заперечили та вказали, що їм не надходила пропозиція по ремонту автомобіля, автомобіль відремонтовано дорожче, ніж це можливо зробити на СТО в м. Черкаси. Позивачем необгрунтовано ставиться вимога стягнення вартості зберігання майна.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволенню, з огляду на таке.

Учасники процесу є самостійними юридичними особами та зареєстровані в ЄДР як державні установи.

Предметом спору у справі є стягнення в порядку регресу з винної особи різниці суми виплаченого страховиком страхового відшкодування та завданої шкоди.

Загальні положення щодо страхування встановлені главою 67 Цивільного кодексу України (далі скорочено - ЦК України). Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, оскільки водій, винуватий в скоєнні ДТП, перебуває в трудових відносинах з науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Черкаській області, а юридична особа в свою чергу на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому Відповідачем по даній справі правомірно визначено роботодавця -юридичну особу -Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області.

Як вбачається із матеріалів справи, застрахованому автомобілю була завдана шкода внаслідок ДТП, що сталася з вини водія Сіренка В.В., який керував транспортним засобом, що належить Автогосподарству УМВС України в Черкаській області.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На виконання своїх договірних зобов'язань АСК «ІНГО Україна», як страховик, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. (а.с. 49).

Винною особою у ДТП визнано водія відповідача Сіренка В.В.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вина у ДТП водія відповідача Сіренка В.В. підтверджена матеріалами адміністративного провадження по ДТП та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2012р. у адміністративній справі №3-837/12 (а.с. 14).

Вимогу про відшкодування шкоди за вих. №072-10/1963 від 24.07.2012р. Позивач направив на адресу Відповідача.

Розмір відповідальності визначений позивачем та становить різницю між розрахованим розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 27 900,60 грн. (77 900,60 грн. -50 000 грн.).

Суд враховує, що водієм, визнаним винним у спричиненні ДТП, був сержант міліції Сіренко Віталій Володимирович, який є водієм-співробітником 2-го класу обслуговуючого персоналу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській. Підставою для керування транспортним засобом є Наказ Управління МВС України в Черкаській області №5 від 04.01.2012р. про закріплення службових транспортних засобів за персоналом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Суд бере до уваги висновок від 02.06.2012 p. №31/12 експертно-товарознавчого дослідження з питання про суму збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу. Висновок виконано з урахуванням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісно-транспортних засобів, обставин ДТП та виявлених внаслідок ДТП пошкоджень застрахованого Позивачем автомобіля. Представники відповідача погодились з переліком пошкоджень автомобіля Skoda Roomster, але не погодились з розрахованою сумою збитків, з мотивів завищення цін на роботи та запчастини, та запропонували свій розрахунок вартості відновлення автомобіля Skoda Roomster. Суд не приймає цей розрахунок до уваги, оскільки відповідач не провів в натурі відновлення автомобіля позивачу за цим кошторисом.

Суд враховує спосіб відшкодування шкоди у вигляді збитків відповідно до положень ст.ст. 22, 1192 ЦК України. Суд враховує, що Позивач не пропонував відповідачу провести відновлення пошкодженого автомобіля Skoda Roomster в натурі. В той же час позивач самостійно провів дослідження пропозицій на ринку виконання ремонтно-відновлювальних робіт автомашин після ДТП та відновив автомобіль за 67995 грн. на СТО «АРС Авто». Автомобіль Skoda Roomster відновлено повністю, автомобіль використовується за призначенням, що підтвердив позивач у судому засіданні. Стягненню підлягає 17995 грн. збитків як різниця між вартістю ремонту та страховим відшкодуванням (67995 грн. -50000 грн.).

Суд не погоджується з розміром витрат позивача на утримання автомобіля Skoda Roomster (а.с. 45). Письмового оплатного договору схову чи оплатного зберігання пошкодженого автомобіля позивач суду не надав. Оплата рахунку після утримання автомобіля протягом чотирьох місяців, що виставлений ТОВ «Автогор»позивачу -є ризиками його господарської діяльності. В задоволенні цієї вимоги в сумі 2367 грн. належить відмовити.

Вимога про стягнення вартості проведеної експертизи автомобіля в сумі 350 грн. підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення 7188 грн. 60 коп. як втрата товарного виду автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога не охоплюється збитками, цей розмір витрат не доведено документально позивачем, а автомобіль повністю відновлено і останній експлуатується за призначенням. Суд враховує, що ця сума отримана експертом теоретично, без врахування дійсних, значно нижчих витрат, понесених позивачем на відновлення на СТО пошкодженого автомобіля Skoda Roomster.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача 18 345 грн. збитків у виді понесених прямих витрат внаслідок пошкодження автомобіля позивача. Позов належить задовольнити частково. В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, код ЄДРПОУ 25574009, номер рахунку в банку невідомий

на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»код ЄДРПОУ 00032112, в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, код ЄДРПОУ 22808607, номер рахунку в банку невідомий

18345 грн. збитків, 1 609,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26.10.2012р.

Суддя Г.М. Скиба