Рішення № 26856625, 23.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Справа № 07/5026/1395/2012

За позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Радістурсервіс"

про розірвання угоди та стягнення 17292 грн. 33 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Житнікова Т.А. -за довіреністю від 29.03.2012р.;

від відповідача: не з'явилися;

За участю прокурора - Ситника Т.А.

Прокурор міста Черкаси звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства "Радістурсервіс" про розірвання укладеної між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та приватним підприємством "Радістурсервіс" угоди від 19.01.2012р. про внесення змін до договору оренди від 11.05.2011р. №1569 та про стягнення 17292 грн. 33 коп. боргу з орендної плати.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єкта нерухомості від 11.05.2011р. №1569 та угодою про внесення змін до цього договору від 19.01.2012р. щодо сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

У засіданні суду прокурор та представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за його місцем знаходження, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалася рекомендованим листом ухвала від 04.10.2012р. про відкладення розгляду справи на 9 годину 40 хвилин 23.10.2012р. Проте цей рекомендований лист не був вручений адресату, а був повернутий поштою до господарського суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу належним чином.

У засідання суду представник відповідача не з'явився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011р. управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, як орендодавець, і приватне підприємство "Радістурсервіс", як орендар, уклали договір оренди об'єкта нерухомості №1569 (далі - договір №1569). Згідно з цим договором орендодавець зобов'язався надати орендарю, а останній -прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності, а саме: комплекс окремо розташованих будівель загальною площею 633,58 кв.м., що знаходиться по вул. Смілянська, 36, у тому числі будівлю, позначену на плані літерою А-ІІ, площею 326,; кв. м.; частину будівлі, позначеної на плані літерою А'-І, площею 84,2 кв. м.; будівлю, позначену на плані літерою А"-І, площею 65,8 кв. м.; будівлю, позначену на плані літерою В-І, площею 93,1 кв. м. і будівлю, позначену на плані літерою Г-І, площею 64,08 кв. м.

Відповідно до п. 4.1. договору №1569 останній укладено на строк з 11.05.2011р. по 11.04.2014р.

У пунктах 5.1. -5.3 договору №1569 його сторони встановили стартовий розмір щомісячної орендної плати у сумі 17460,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість і передбачили обов'язковість індексації цього розміру орендної плати відповідно до щомісячно визначеного Мінстатом України індексу інфляції.

Згідно з п. 5.5 договору №1569 орендна плата має сплачуватися щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

За актом приймання -передачі об'єктів нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36 від 06.06.2011р. управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради на виконання договору №1569 передало приватному підприємству "Радістурсервіс", а останнє прийняло в оренду передбачений цим договором об'єкт оренди.

1 грудня 2011р. Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і приватне підприємство "Радістурсервіс" уклали угоду про внесення змін до договору №1569, якою у зв'язку з припиненням управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської як юридичної особи замінили вказаного у договорі орендодавця на його правонаступника - департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

19 січня 2012р. департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і приватне підприємство "Радістурсервіс" на підставі заяви останнього від 19.01.2012р. уклали угоду про припинення дії договору №1569. Згідно з цією угодою її сторони за взаємною згодою вирішили припинити договір №1569 з 20.01.2012р. і передбачили зобов'язання орендаря щодо сплати у строк до 29.02.2012р. - 23128 грн. 02 коп. боргу з орендної плати, а також пені за несвоєчасний платіж, розрахованої на день сплати боргу.

За актом приймання -передачі об'єкта нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36 від 19.01.2012р. приватне підприємство "Радістурсервіс" повернуло департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради об'єкт оренди за припиненим договором №1569.

Того ж дня - 19.01.2012р. департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і приватне підприємство "Радістурсервіс" уклали угоду про внесення змін до договору №1569, якою передбачили зобов'язання орендаря погасити борг з орендної плати у сумі 23128 грн. 02 коп. до 20.12.2012р. згідно з таким графіком: у лютому 2012р. - 2102 грн. 55 коп., у березні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у квітні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у травні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у червні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у липні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у серпні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у вересні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у жовтні 2012р. -2102 грн. 55 коп., у листопаді 2012р. -2102 грн. 55 коп. і у грудні 2012р. -2102 грн. 52 коп.

Приватне підприємство "Радістурсервіс" зобов'язання щодо погашення боргу з орендної плати у сумі 23128 грн. 02 коп. за вказаним вище графіком належним чином не виконало. Згідно з довідкою позивача станом на 10.08.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за договором №1569 складає 17292 грн. 33 коп., а відповідно до вказаного графіку її погашення мала б складати 10512 грн. 72 коп.

На день прийняття господарським судом цього рішення сума боргу відповідача перед позивачем з орендної плати у розмірі 17292 грн. 33 коп. не змінилася.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Порушення відповідачем узгодженого сторонами за угодою від 19.01.2012р. графіку погашення боргу з орендної плати є істотним порушенням цієї угоди у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, яке є достатньою підставою для її розірвання за рішенням суду на вимогу позивача.

Відповідач не виконав грошового зобов'язання за договором №1569 та угодою до нього від 19.01.2012р. щодо сплати позивачу заборгованості з орендної плати в узгоджені сторонами строки, тому позивач вправі вимагати стягнення з нього наявного боргу в сумі 17292 грн. 33 коп.

За таких обставин позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету 1073 грн. судового збору за вимогою про розірвання угоди та 1609 грн. 50 коп. за вимогою про стягнення на користь позивача заборгованості з орендної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладену між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та приватним підприємством "Радістурсервіс" угоду від 19.01.2012р. про внесення змін до договору оренди від 11.05.2011р. №1569.

Стягнути з приватного підприємства "Радістурсервіс" (вул. Гоголя, буд. 375, кв. 6, м. Черкаси, реєстраційний номер облікової картки платника податків 34864707) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (вул. Б.Хмельницького, 60, м. Черкаси, реєстраційний номер облікової картки платника податків 33457208) -17292 грн. 33 коп. боргу.

Стягнути з приватного підприємства "Радістурсервіс" (вул. Гоголя, буд. 375, кв.6, м. Черкаси, реєстраційний номер облікової картки платника податків 34864707) у доход Державного бюджету України -2682 грн. 50 коп. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 26.10.2012р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко