Рішення № 26856357, 24.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Справа № 12/5026/1361/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Шульгіна Є.Г., Василенка О.В. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто 1" про стягнення 55405 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро", звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто 1" про стягнення, на підставі договору № ТЭО-К/078 від 30.08.2011 року на транспортно-експедиційне обслуговування (додатків до договору №№ 1, 7), 38953 грн. 10 коп. основного боргу, 2867 грн. 18 коп. пені, 391 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 661 грн. 40 коп. 3 % річних, що разом складає 42872 грн. 74 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

18.10.2012 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані ним транспортно-експедиційні послуги на підставі договору № ТЭО-К/078 від 30.08.2011 року, та додатків до договору №№ 1, 7, 8, зокрема, 50689 грн. 20 коп. основного боргу, 3535 грн. 01 коп. пені, 391 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 790 грн. 66 коп. 3% та відшкодувати понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку представника в засідання суду повторно не забезпечив, хоч про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

30.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (виконавець за договором, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравто 1" (замовник за договором, відповідач по справі) був укладений Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № ТЭО -К/078 від 30.08.2011 року (далі - Договір).

В межах Договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу транспортно-експедиційні послуги, які пов'язані з завантаженням (розвантаженням), сертифікацією, митним оформленням та відправкою (отриманням) зернових, маслених та інших вантажів зі всіх станцій (на всі станції) Укрзалізниці, а відповідач зобов'язувався сплатити позивачу винагороду за такі послуги (п. п. 1.1., 4.1. Договору).

Оплата здійснюється замовником у вигляді передоплати відповідно виставленому рахунку в розмірі 90% комплексної ставки (п. 3.1. Договору).

У випадку несплати замовником послуг протягом п'яти днів з моменту отримання рахунків від виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення (п. 5.1. Договору).

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем були укладені, зокрема, Додаток № 01 від 31.08.2011 року, Додаток № 07 від 24.12.2011 року, Додаток № 08 від 15.05.2012 року, в яких сторони погодили обсяг послуг по перевезенню та їх вартість.

Згідно з п. 3 Додатків № 1, 7, 8 замовник здійснює попередню оплату виконавцю в розмірі 90% вартості послуг. Остаточні взаєморозрахунки за виконані роботи (послуги) здійснюються протягом 3-х банківських днів після надання Акту виконаних робіт (п. 3 Додатків № 1, 7, 8).

На виконання умов договору, згідно з актами про надання послуг № 4 від 03.01.2012 року, № 187 від 29.02.2012 року та № 424 від 30.05.2012 року позивач надав, а відповідач прийняв послуг на загальну суму 82129 грн. 92 коп.

На оплату зазначених послуг позивачем направлено відповідачу рахунки на оплату № 1 від 03.01.2012 року, № 116 від 28.02.2012 року та №342 від 16.05.2012 року, які відповідачем оплачені частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 579 від 03.02.2012 року на суму 16440 грн. 72 коп. та № 619 від 23.02.2012 року на суму 15000 грн.

Згідно з розрахунком позивача несплачена грошова заборгованість відповідача складає 50689 грн. 20 коп.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі договору № ТЭО-К/078 від 30.08.2011 року на транспортно-експедиційне обслуговування та Додатків до Договору №№ 1, 7 та 8.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 50689 грн. 20 коп. відповідачем допустимими доказами не спростовано, а навпаки підтверджена підписаним актом звірки взаєморозрахунків (а. с. 71), тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат передбачена п. 5.1. договору, відповідає приписам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 546 ч. 1, 549 ч. 1, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягають задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за надані йому позивачем транспортно-експедиційні послуги, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати -сплачений судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто 1", місцезнаходження (юридична адреса): вул. Автомобілістві, 7, м. Черкаси, інд. 18036, ідентифікаційний код 33699812 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро", місцезнаходження (юридична адреса): вул. Ватутіна, 12/7, м. Черкаси, інд. 18015, поштова адреса: 18005, м. Черкаси, а/с 853, ідентифікаційний код 36619064 - 50689 грн. 20 коп. основного боргу, 3535 грн. 01 коп. пені, 391 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 790 грн. 66 коп. 3%, 1609 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 26.10.2012 року.

Суддя В.М. Грачов