Рішення № 26856382, 23.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Справа № 06/5026/2907/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Кукуленко О.Д. - за довіреністю, Верещака П.М. -за довіреністю,

від відповідача 1: Полякова О.В. - за довіреністю, Науменко В.М. -за довіреністю,

від відповідача 2: Дикий М.М. -за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Уманьгаз"

до приватного акціонерного товариства "ПМК - 216" та Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства

про стягнення 82 480 грн. 62 коп. завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -82 480 грн.62 коп. матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач 1 (ПрАТ «ПМК-216») при виконанні земляних робіт пошкодив газопровід високого тиску до с. Пеніжкове, Хрестинівського району Черкаської області (зокрема між Пікету №41 та Пікету №42).

Відповідач 1 відзивом на позов, додатковим поясненням не погоджується з вимогами позивача та вважає їх надуманими та незаконними.

Пошкодження газопроводу сталося в ході виконання ПрАТ «ПМК-216» підрядних робіт на замовлення Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, відповідно до договору будівельного підряду №9/12-10 від 09.12.2010. Роботи Відповідачем виконувалися у відповідності до проектної документації, наданої Позивачем.

ПрАТ «ПМК-216»не є належним відповідачем по даній справі і всі вимоги до нього є необґрунтованими. Належним відповідачем за даною справою є замовник будівництва -Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства. Позовні вимоги до ПрАТ «ПМК-216»не підлягають до задоволення в повному обсязі.

ПрАТ «ПМК-216»заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства.

19.01.2012 ухвалою господарського суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства.

Відповідач 2 відзивом на позов заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що дані витрати понесені позивачем є наслідком прокладення газового трубопроводу через водний об'єкт без погодження з облводресурсами та недотримання вимог технічних умов проходження трубопроводу через водний об'єкт (р.Пеніжка).

Договором будівельного підряду № 9/12-10 від 09.12.2010 між облводгоспом і ПрАТ «ПМК-216»у п.5.4 , п.п.5.4.2 генпідрядник має право до початку виконання робіт перевірити комплектність та відповідальність установленим вимогам проектно-кошторисної документації. У разі виявлення зауважень Генпідрядник впродовж 30 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації зобов'язаний надати зауваження до цієї документації.

Виходячи з цього, згідно п.5.3, п.п. 5.3.7 вищезазначеного Договору генпідрядник зобов'язується усувати за свій рахунок дефекти, допущені з його вини, у виконаних роботах, погоджені з Замовником, тобто відповідальність за виконання земляних робіт екскаватором не передбачених проектом та пошкодженням газопроводу несе підрядник ПрАТ «ПМК-216».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1172 ЦК України, управління вважає, що позовні вимоги ПАТ «Уманьгаз»не підлягають до задоволення в повному обсязі.

19.03.2012 позивач подав заяву про збільшення судових витрат на відрядження в розмірі 1987 грн. 78 коп.

22.03.2012 ухвалою господарського суду Черкаської області зупинено провадження у справі № 06/5026/2907/2011 для проведення судової експертизи та встановлення розміру матеріальної шкоди завданої позивачу.

11.09.2012 ухвалою господарського суду Черкаської області поновлено провадження у справі № 06/5026/2907/2011, в зв'язку з надходженням висновку судового експерта.

20.09.2012 позивачем подано заяву №2133 про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача, з урахуванням висновку експерта суму збитків 101 474 грн. 60 коп. та загальну суму судових витрат в розмірі 8 798 грн. 67 коп. (3 637 грн. 39 коп. судові витрати + 379 грн. 88 коп. доплату судового збору + 4781 грн. 40 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи), всього 110 273 грн. 27 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2012 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

В листопаді-грудні 2010 в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, в місці розташування Пікету №41 до Пікету №42 відповідачем 1 було проведено земельні роботи по спорудженню дамби ставу та гідротехнічної споруди. Відповідачем 1 було пошкоджено трубу газопроводу високого тиску довжиною сто метрів.

Судом встановлено, що 09.12.2010 між Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (замовник) та відкритим акціонерним товариством «ПМК-216»(генпідрядник) був укладений договір будівельного підряду №9/12-10.

Згідно п.1.1 Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об'єкта: «Будівництво ставу та гідротехнічної споруди в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов.

5.1. Замовник зобов'язується:

Згідно п. 5.1.6 Замовник бере на себе зобов'язання по погодженню проведення робіт з усіма зацікавленими службами, забезпеченню можливості вільного, безперервного та безперешкодного доступу на майданчик для виконання робіт в умовах діючого виробництва, передачі підготовленого будівельного майданчика по акту у встановлені строки. В результаті відсутності такого погодження замовник бере на себе всю відповідальність за непогодження або несвоєчасне погодження проведення робіт та компенсує підряднику всі понесені у зв'язку з цим витрати.

5.3. Генпідрядник зобов'язується:

Згідно п.5.3.4. Забезпечити виконання обсягів робіт на об'єкті у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами у встановлені Договором строки виконання робіт.

Згідно п.5.3.5 Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором.

Наказом Міністерства палива та енергетики України №562 від 07.11.2005 затверджено «Правила безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та міжпромислових трубопроводів», які установлюють єдиний порядок організації безпечного виконання меліоративних земляних робіт, спорудження дамб, тощо на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон магістральних та між промислових трубопроводів.

- п.5.1.4 відповідно до ст.12 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою КМУ №1747 від 16.11.2002, будівельні, ремонтні, земляні, … землечерпальні та поглиблювальні роботи на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, у місцях, де магістральні та міжпромислові трубопроводи проходять через ріки, водойми та болота, торфорозробка та організація кар'єрів для добування корисних копалин виконуються лише за письмовим дозволом (згодою) підприємств магістрального трубопровідного транспорту та відповідних органів державного нагляду та контролю.

5.2 Порядок надання дозволу (згоди) на виконання робіт в охоронних зонах:

-5.2.1 Підприємства, установи, організації, а також суб'єкти господарювання, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон об'єктів магістральних та міжпромислових трубопроводів, повинні не пізніше як за п'ять діб до початку робіт звернутися до підприємства магістрального трубопровідного транспорту за отриманням письмового дозволу (згоди) від нього на виконання цих робіт за формою, наведеною у додатку А до цих Правил.

Дозвіл (згода) складається у двох примірниках. До нього додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання трубопроводів, ... та інших споруд, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку Б до цих Правил. Виконання робіт без такого дозволу (згоди), або за дозволом (згодою), термін якого закінчився, забороняється.

- 5.2.2 Для отримання дозволу (згоди) і до початку робіт в охоронній зоні об'єктів магістральних та міжпромислових трубопроводів, юридична особа, яка виконує будівельні роботи, за участю субпідрядних організацій повинні разом розробити і погодити з експлуатуючою організацією план заходів, які забезпечать безпечне виконання робіт і цілісність об'єктів діючих трубопроводів та їх споруд. У заходах повинно бути передбачено:

а) порядок виконання робіт у даній зоні;

б) місця переїзду будівельних машин і транспорту через діючі трубопроводи та кабельні лінії, а також облаштування переїздів через них;

в) заходи з запобігання просідання ґрунту під час розробки його безпосередньо біля діючого трубопроводу та під час заглиблення нижче рівня його закладання;

г) узгоджене проектне рішення паралельного проходження або перетину діючого трубопроводу комунікаціями;

д) запобіжні заходи, які забезпечують безпечне виконання робіт (зниження величини тиску у діючому трубопроводі, місця ручного шурфування на діючому трубопроводі, метод позначення осі діючого трубопроводу, тощо).

Будівельна організація надає підприємству магістрального (міжпромислового) трубопроводу:

проектну документацію на споруджуваний об'єкт, виконану за технічними умовами підприємства магістрального трубопроводу і яка пройшла відповідну експертизу і узгодження;

ліцензію і дозвіл на виконання будівельних робіт, які видані в установленому порядку;

дозвіл Держнаглядохоронпраці на право виконання робіт (згідно з вимогами Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженому постановою КМУ від 15.10.03 №1631);

(так як Роботи в охоронних зонах ліній електропередачі, діючих нафто-, продукто- та газопроводів, комунікацій газових промислів, а також споруд на них відносяться до робіт підвищеної небезпеки.)

проект виконання робіт з необхідними додатками (згідно ДБН А.3.1-5);

наказ будівельної організації про склад бригади і відповідального керівника робіт.

-5.2.4 Дозвіл (згода) видається на весь термін будівництва (ремонту) об'єкта

(нормативний або передбачений договором чи контрактом). Якщо цей термін не дотримано, то продовження дії дозволу (згоди) встановлюється на термін, що не перевищує одного календарного року.

5.3 Підготовчі роботи

-5.3.1 Підприємствам, установам, організаціям, а також суб'єктам господарювання, які отримали дозвіл (згоду) на виконання робіт в охоронній зоні магістрального або міжпромислового трубопроводу, необхідно до початку робіт запросити представника експлуатуючої організації для встановлення на місцевості по технічній документації, приладами-шукачами і шурфуванням точного місцезнаходження трубопроводу, визначення його технічного стану і взаєморозташування із спорудами об'єкту, який будується (ремонтується, реконструюється). Необхідність застосування приладів-шукачів і шурфування визначається експлуатуючою організацією.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді-грудні 2010 року в результаті виконання будівельних робіт (договір будівельного підряду №9/12-10 від 09.12.2010) ПрАТ «ПМК-216»було пошкоджено трубу газопроводу високого тиску до с. Пеніжкове, Христинівського району Черкаської області (зокрема між пакету №41 та пакету №42), що підтверджується актом від 23.11.2010 та актом перевірки технічного стану газопроводу комплексним приладовим методом від 07.09.2011.

Згідно розрахунку позивача завдана матеріальна шкода становить 82 480 грн. 62 коп.

Позивач не заперечував проти відшкодування завданої шкоди Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства. Зазначене підтверджується листуванням між ВАТ «Уманьгаз»та Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства:

- лист ВАТ «Уманьгаз»№327 від 04.02.2011;

- лист Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №901/08 від 10.08.2011;

- лист ВАТ «Уманьгаз» №224 від 27.01.2011;

- лист Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №154/08 від 31.01.2011;

- лист Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №191/04 від 09.02.2011;

- лист ВАТ «Уманьгаз» №661 від 24.02.2011.

18.11.2011 Черкаське обласне управління водних ресурсів направило лист №1343/08 до Державного агентства водних ресурсів України, в якому вказало, що під час виконання земляних робіт підрядником (ПМК-216) був пошкоджений підвідний перехід на газопроводі високого тиску 219 мм до с.Пеніжкове. При обстеженні пошкодження газопроводу було складено відповідний акт, на підставі якого ЗАТ «Уманьгаз»оцінило роботи по ліквідації пошкодження на суму 34 954 грн. 00 коп. По закінченню робіт з ліквідації пошкодження ЗАТ «Уманьгаз»звернулося до Черкаського облводгоспу з вимогою компенсувати затрати, які вони понесли при виконанні робіт по відновленню газопроводу.

На підставі вищевикладеного, просять розглянути можливість включення в план виконання природоохоронних заходів на 2011 рік по Черкаському облводресурсів об'єкта «Будівництво ставу та гідротехнічної споруди в адмінмежах Верхняцької селищної ради Христинівського району»та забезпечити його фінансування в IV -кварталі поточного року на загальну суму 35,0 тис. грн.

Відповідач 2 (Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства) не відшкодувало матеріальну шкоду, завдану позивачу (ПАТ «Уманьгаз») при виконанні робіт відповідачем 1 (ПрАТ «ПМК-216»), згідно договору будівельного підряду №9/12-10 від 09.12.2010.

Для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди позивачу (ПАТ «Уманьгаз»), судом була призначена судова експертиза. Сторони не заперечили проти проведення судової експертизи.

Експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза за участю:

від позивача -Мельник М.Д. -заступник голови правління ПАТ «Уманьгаз», Кукуленко О.Д. -юрист ПАТ «Уманьгаз»;

від відповідача -Науменко В.М. -1-й заступник директора ПрАТ «ПМК-216», Дикий М.М. -юрист Черкаського обласного управління меліорації і водного господарства.

Згідно висновку №382-ВТ від 22.08.2012 судової будівельно-технічної експертизи, загальний розмір матеріальної шкоди завданої ПАТ «Уманьгаз»у зв'язку з проведенням ПрАТ «ПМК-216»земельних робіт по спорудженню дамби ставу та гідротехнічної споруди в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, яка встановлена актом від 23.11.2010 та актом перевірки технічного стану газопроводу комплексним приладовим методом від 07.09.2011 на час проведення експертизи складає 101 474 грн. 60 коп. (87 416 грн. 40 коп. вартість робіт + 14 058 грн.20 коп. вартість природного газу).

Згідно абзацу першого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року N 6 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. N 9), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Позивачем не доведено наявність у діях ПрАТ «ПМК-216»протиправної поведінки, так як, відповідно до п.5.1.6 Договору будівельного підряду №9/12-10 від 09.12.2010, саме Замовник (Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства) бере на себе зобов'язання по погодженню проведення робіт з усіма зацікавленими службами, забезпечення можливості вільного безперервного та безперешкодного доступу на майданчик для виконання робіт. Також, п.5.1.6 зазначеного договору підряду передбачено, що в разі відсутності такого погодження Замовник бере на себе всю відповідальність за непогодження або несвоєчасне погодження проведення робіт та компенсує підряднику всі понесені у зв'язку з цим витрати.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення у особи обов'язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова Верховного Суду України 12/001 №36/190-45/142 від 28.11.2011.)

Позивач заявою від 16.03.2012, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення судових витрат, а саме просить стягнути понесені ним додаткові судові витрати (відрядження пов'язані з розглядом справи ) в сумі 1987 грн. 78 коп.

Відповідно до ст..44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі ст. 49 ГПК України (Інформаційний лист ВГСУ від 21.01.2009 №01-08/34).

Також заявою №2133 від 20.09.2012 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 101 474 грн. 60 коп. та 8 798 грн. 67 коп. судові витрати (3 637 грн. 39 коп. судові витрати + 379 грн. 88 коп. доплату судового збору + 4781 грн. 40 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи).

Відповідачем 2 були порушені «Правила безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та міжпромислових трубопроводів», затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України №562 від 07.11.2005.

Враховуючи викладене, матеріальну шкоду в сумі 101474 грн. 60 коп. за пошкодження газопроводу високого тиску слід стягнути з замовника підрядних робіт -Черкаське обласне управління водних ресурсів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 110 273 грн. 27 коп.( 101 474 грн. 60 коп. матеріальна шкода + 8 798 грн. 67 коп. судові витрати).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати покласти на Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського обласного управління водних ресурсів (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, б.118, код 01035213) на користь публічного акціонерного товариства «Уманьгаз»(20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Дерев'янка, б.19, код 03361419) -101 474 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 8 798 грн. 67 коп. судових витрат.

У позові до Приватного акціонерного товариства «ПМК-216»(19700,Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Богодухівська, б.22, код 01036603) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 26 жовтня 2012 року.

Суддя І.А.Анісімов