Постанова № 26850147, 18.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року 2а-4396/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012 №0015511501.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки висновки Акту перевірки 01.08.2012р. №1950/15-1/25234153 не відповідають дійсності.

Представники сторін до судового засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

На підставі положень частин 4 та 6 статті 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС проведено камеральну перевірку представництва Авіакомпанії «Аеросвіт» з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за І-й кв. 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення представництвом пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ ПК України, а саме -неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на прибуток за І-й кв. 2012 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 01.08.2012р. №1950/15-1/25234153.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, представництвом позивача 08.08.2011 надіслано до ДПІ у Залізничному районі міста Львова заперечення до Акту.

Листом від 15.08.2012 № 14003/10/15-1009/269 представництво позивача у м.Львові повідомлено, що висновки Акту залишені без змін.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване повідомлення-рішення від 17.08.2012 №0015511501, яким представництву Авіакомпанії «Аеросвіт»у м. Львові збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 020,00 грн.

Як встановлено судом, позивач є юридичною особою, якою створено представництво у м. Львові. Право на створення представництв закріплене в розділі 11 статуту ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Згідно вказаного розділу статуту -представництва не є юридичними особами та діють на підставі положень, які затверджуються ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Таким чином позивач як засновник представництва у м. Львові, має право на звернення до суду за захистом своїх прав та оскарження актів індивідуальної дії, які стосуються його представництв.

Статтею 95 ЦК України дано визначення філій та представництв.

Так, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платниками податку на прибуток з числа резидентів згідно з підпунктом 133.1.5 ПК України є відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 133.1.1 цього пункту, визначені відповідно до розділу I ПК України, за винятком представництв.

Для цілей Розділу ІІІ ПК України представництво платника податку -відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та який здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи, фінансується такою юридичною особою та не отримує інших доходів, крім пасивних доходів.

Оскаржуване повідомлення-рішення винесено щодо представництва позивача, яке лише представляє його інтереси в розумінні п.133.1.5 ПК України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та здійснює виключно представницькі функції, фінансується ним та не отримує інших доходів, крім пасивних доходів.

Відповідно до п.49.2. ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений ПК України звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до ПКУ незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

З викладеного слідує, що обов'язок подання податкових декларацій покладається лише на платників податків та не передбачено такого обов'язку для їх відокремлених підрозділів -представництв.

Щодо позиції податкового органу про те, що оскільки представництво має стан платника «основний платник», то воно є «платником податку на прибуток» суд зазначає, що ні норми ПК України, ні норми Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів»від 09.12.2011 року №1588 не містять в собі такого зв'язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

В той же час відповідачем як суб'єктом владних повноважень будь-яких пояснень або заперечень проти позову і доказів на їх обґрунтування суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про порушення представництвом Авіакомпанії «Аеросвіт»вимог податкового законодавства є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 107,30 грн. (платіжне доручення від 19.09.2012 № 43035), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 17.08.2012 № 0015511501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, ідентифікаційний код 20048090) судові витрати у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.