Постанова № 26848759, 18.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року 2а-3826/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фора»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, в якому просить визнати протиправним наказ від 19.07.2012 №437 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.08.2012 року № 0000932300 та № 0000942300.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ та податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки та порушив встановлений податковим законодавством порядок проведення перевірки, а податкові повідомлення-рішення є протиправними, так як господарські операції з контрагентами відбувались реально, наявні первинні та інші документи, підтверджуючі зазначене.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка проведена на підставі та в межах чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення складено з дотриманням вимог ПК України. Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Фора»є юридичною особою, ідентифікаційний код 32294897, юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, як платник податків та інших обов'язкових зборів знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС з 11.12.2002 за № 1416.

Як встановлено судом, 01.06.2012 року позивач отримав від податкового органу лист від 28.05.2012 року вих. № 2563/10/22-523 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження», в якому зазначено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України пропонує надати протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «Фора» з Фірмою «Капітель Плюс»та ТОВ «БРЕНД СТРОЙ»за весь період взаємовідносин.

ТОВ «Фора»14.06.2012 року на адресу відповідача відправлено лист від 12.06.2012 року за вих. № 06/12-юр, в якому зазначені письмові пояснення взаємовідносин між ТОВ «Фора»та Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «БРЕНД СТРОЙ»за весь період взаємовідносин, долучено до нього копії первинних документів (32 пункти), що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2012 ТОВ «Фора»отримало поштою наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 19.07.2012 № 437 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»ТОВ «Фора» (далі -Наказ), та повідомлення від 19.07.2012 року № 30 про початок проведення перевірки з 19.07.2012 в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС.

Згідно Наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України доручено посадовій особі ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області з 19.07.2012 провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фора»тривалістю 5 робочих днів (тобто до 25.07.2012 року) з питань відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з Фірмою «Капітель Плюс»та ТОВ «БРЕНД СТРОЙ»за весь період взаємовідносин.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу даних норм можна зробити висновок, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки необхідна наявність наступних обставин:

- виявлення фактів, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях;

- надіслання запиту органом державної податкової служби;

- ненадання платником пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що ТОВ «Фора»податковому органу було надано письмові пояснення та їх документальне підтвердження, наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 19.07.2012 року № 437 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»винесений з порушенням вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПКУ, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не приймає заперечення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС проти позову з тих підстав, що ТОВ «Фора»не було надано до відповіді в повному обсязі копії первинних документів, необхідних для встановлення правомірності формування показників фінансової звітності товариства, оскільки згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України платник податків повинен надати пояснення та їх документальне підтвердження, що було виконано позивачем.

ПК України не передбачає як обставину для проведення перевірки ненадання всіх документів. Крім того, у судовому засіданні представник податкового органу не надав пояснення, які саме документи не надано позивачем, у яких деклараціях до винесення оскаржуваного Наказу виявлена недостовірність даних, за який період і чим це підтверджується.

При цьому, згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 85.2 статті 85 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 21.1 статті 21 ПКУ посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Виходячи із системного аналізу пункту 79.2 статті 79, пункту 78.4 статті 78 та пункту 85.2 статті 85 ПК України перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/14650 нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) - день подачі на пошту + 2 дні (пріоритетна день подачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2 вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки було отримано ТОВ «Фора»26.07.2012 року, акт про результати перевірки складено 20.07.2012 року № 232/22-2/32294897, що не заперечується відповідачем.

Тобто, платник податків не був повідомлений належним чином про проведення перевірки і дізнався про проведення перевірки після її завершення. Окрім того, Наказ про проведення перевірки визначив строк проведення перевірки з 19.07.2012 року тривалістю 5 робочих днів (тобто до 25.07.2012 року). Проте, податковий орган достроково закінчив строк проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Таким чином, дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з 19.07.2012 року по 20.07.2012 року, коли позивач отримав Наказ та повідомлення лише 26.07.2012 року, є протиправними, так як це порушує права та інтереси платника податків та позбавляє можливості останнього приймати участь у перевірці, надавати пояснення та документи.

Оскільки Наказ є протиправним, то і дії, вчинені податковим органом на його підставі, є також протиправними.

Щодо заперечень відповідача проти позову з тих підстав, що право на проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки виникає відразу після надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу та письмового повідомлення, суд зазначає наступне.

Згідно вступної частини Акту перевірки, копію наказу та повідомлення відправлено поштою 19.07.2012 року. На підтвердження цього відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення № 0813300230807 де в графі «дата подання»значиться 19.07.2012.

З пояснень представника відповідача слідує, що зазначену дату заповнив представник податкового органу і в цей же день передав до відділення зв'язку.

Проте, зазначені твердження спростовуються:

- конвертом на адресу позивача з відміткою календарного штемпеля відділення зв'язку від 21.07.2012 року, де наявний штрихкодовий ідентифікатор № 0813300230807;

- листом Центру поштового зв'язку № 11 Київської обласної дирекції від 12.10.2012 року № 01-347, в якому вказано, що рекомендований лист № 0813300230807 на ім'я ТОВ «Фора»від 21.07.2012 року з ВПЗ Вишневе-1 надійшов до ВПЗ Вишневе - основний 25.07.2012 року та вручений 26.07.2012 року;

- копією конверту з відміткою календарного штемпеля відділення зв'язку від 21.07.2012 року, де наявний штрихкодовий ідентифікатор № 0813300230645, яким до ТОВ «Фора»надійшов Акт перевірки від 20.07.2012 року, оскільки номер штрихкодового ідентифікатора є меншим, ніж номер штрихкодового ідентифікатора відправлення, яким направлено наказ та повідомлення про перевірку.

Також з повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №0813300230807 слідує, що на ньому міститься відбиток календарного штемпеля відділення зв'язку з нерозбірливою датою, проте вона ніяк не є 19.07.2012 року, так як перша цифра є «2», друга цифра є нерозбірливою, а далі міститься значення «07.2012 року».

Також, з матеріалів справи слідує, що 30.07.2012 року позивач отримав Акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2012 №232/22-2/32294897.

Згідно висновків Акту від 20.07.2012 № 232/22-2/32294897 перевіркою було встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 ПК України.

В описовій частині Акту зазначено, що 02.04.2012 року порушено кримінальну справу № 69-0146 відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого статтею 212 частина 3 КК України.

Також в Акті зазначено, що кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ БВП «Строітель-Плюс»ОСОБА_2, 9-ти фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп»з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Союз КДС»ОСОБА_1 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС»ОСОБА_1

Надалі зазначається, що ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп»здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності Фірма «Капітель Плюс»і ТОВ «Брендстрой»з метою прикриття незаконної діяльності.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг»із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Крім того, на думку податкового органу, проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий БВП «Строітель-Плюс»від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року на загальну суму 47 308,00 грн.:

- № 0000932300 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 24 938,00 грн., з яких основного платежу -24 938,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 0 грн.;

- № 0000942300 за платежем податок на додану вартість на суму 22 370,00 грн., з яких основного платежу -21 685,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 685,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.08.2012 року, ТОВ «Фора»17.08.2012 року звернулось до суду з позовом про їх оскарження.

Між ТОВ «Фора»та Фірмою «Капітель Плюс»19.05.2011 року укладено договір підряду № 304, згідно пункту 1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту фасаду магазину «Фора»в м. Севастополь.

Між ТОВ «Фора»та ТОВ «Бренд строй»23.02.2011 року укладено договір підряду № 1077, згідно пункту 1.1 якого підрядник виконує електромонтажні роботи по зовнішньому енергозабезпеченню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АРК, м. Судак, вул. Гагаріна, 1.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій ТОВ «Фора» надано до перевірки копії договору оренди нежилих приміщень, документів про узгодження договірних цін, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат, актів прийому виконаних будівельних робіт, складених за участю Фірми «Капітель Плюс»та ТОВ «Бренд строй», податкові накладні.

Висновки податкового органу про відсутність доказів реального вчинення операцій з виконання договорів підряду не відповідають фактичним обставинами справи.

Реальність укладених угод підтверджують первинні документи, які надані позивачем та відсутність у відповідача зауважень та заперечень до складання первинних документів, тому суд вважає, що усі первинні документи, надані позивачем, мають юридичну силу і можуть бути підставою для формування даних податкового обліку.

Наявність можливості здійснювати господарську діяльність при виконанні будівельних робіт Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Брендстрой»підтверджується копіями ліцензій, копією дозволу на початок роботи Фірми «Капітель Плюс».

Як встановлено судом, розрахунки з постачальником проведені в безготівковій формі, про що зазначено в Акті, що відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», оскільки операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також реальність здійснення господарських операцій позивачем і його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями об'єктів, надання послуг по створенню яких було предметом правочинів між ними.

На порушення вимог пункту 5.2 розділу 2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984Податковим органом, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, не зазначено в Акті перевірки докази, що підтверджують факт порушень.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним Наказу, як наслідок -його скасування, та дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З наявних у матеріалах справи копій декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість Фірми «Капітель Плюс»та ТОВ «Бренд строй»слідує, що зазначені підприємства формували доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Також, при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом враховується, що станом на час її розгляду вирок суду у зазначених кримінальних справах відсутній. При цьому згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Ухвали Верховного суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Збільшення суми грошового відшкодування за податком на додану вартість та податком на прибуток (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, в розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (надалі -також «Протокол 1 до Конвенції»), яка є частиною національного законодавства згідно із статтею 9 Конституції України та Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Окрім цього, з 01.01.2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою.

На підставі частини 3 статті 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»у складі цивільного правопорушення, що є підставою визнати правочин нікчемним, передбаченого статтею 228 ЦК України, міститься обов'язкова ознака -специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, та знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення, підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника або фізичну особу, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність у фізичної особи (представника юридичної особи) мети, зазначеної в диспозиції статті 228 ЦК України, тягне за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини мають бути доведені лише обвинувальним вироком.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази визнання недійсними в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача первинних документів, вирок суду, який набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, податковий орган безпідставно дійшов висновку про нікчемність угод та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту з ПДВ, задекларованого позивачем по взаємовідносинах з Фірмою «Капітель Плюс»та ТОВ «Бренд строй».

Оскільки порушення, на думку податкового органу, вимог законодавства контрагентами ТОВ «Фора»не може бути підставою для застосування санкцій до такого платника, то збільшення суми грошового зобов'язання оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем з Фірмою «Капітель Плюс»та ТОВ «Брендстрой»та порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 ПКУ є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В матеріалах справи містяться докази сплати позивачем судового збору (квитанція від 01.07.2012 № б/н та платіжне доручення від 15.08.2012 №1564188) у сумі 505,27 грн., які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 19.07.2012 № 437 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фора».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фора» з питань відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «Бренд строй» за весь період взаємовідносин.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 08.08.2012 № 0000932300 і № 0000942300

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний номер 32294897) судові витрати у сумі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 27

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 жовтня 2012 р.

Копія вірна

Суддя: Лапій С.М.

Секретар: Пилипчук В.А.