Рішення № 26844690, 11.10.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

11.10.2012 11.10.2012 103/470/2012

Справа № 103/470/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2012 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Мунтян О.І.

при секретарі Ротаєнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки та кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року ПАТ „ПроКредит Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки №55-ДІ1 від 25 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 5289, в загальному розмірі 1 328 628 грн. 15 коп., стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3 219 грн. (а.с. 3-7).

01.02.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, на 14.02.2012 року призначене попереднє судове засідання.

14.02.2012 року у суді при попередньому розгляді представником відповідача заявлено клопотання про обєднання зазначеної справи з цивільною справою № 2-19/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ПроКредит Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 4630 від 28.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ПАТ „Про кредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено. 14.02.2012 року справу призначено до розгляду на 28.02.2012 року.

23.02.2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бахчисарайського районного суду АРК від 01.02.2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 23.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала суду від 01.02.2012 року залишена без змін.

25.05.2012 року ОСОБА_1 знову подано апеляційну скаргу на ухвалу Бахчисарайського районного суду АРК від 01.02.2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 31.05.2012 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

11.07.2012 року представник відповідача звернувся з запереченнями проти позову та клопотанням про зупинення провадження у справі.

11.07.2012 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 до суду не зявились, сповіщені належно (а.с. 40,77,78,85,86,90,91,97,98).

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „ПроКредит Банк підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк (повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк та ОСОБА_1 25.06.2008 року уклали Рамкову угоду № 55, відповідно до п. 2.1. якої „Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобовязується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. Пунктом 2.2 угоди встановлено ліміт суми кредитування еквівалент 250 000 доларів США, ліміт строку кредитування 180 календарних місяців, максимальний розмір процентів 40 % річних (а.с. 28-33).

В рамках укладеної рамкової угоди, а також договорів про надання траншів № 22.4224/55 від 25.06.2008 та № 22.4440/55-ДТ1 від 19.08.2008 року ОСОБА_1 було надано: 37 500 доларів США зі сплатою 18% річних на строк 24 календарних місяці, 145 025 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк 30 календарних місяців.

В забезпечення виконання зобовязань за даною рамковою угодою, договорів про надання траншу між ОСОБА_5 та банком був укладений договір іпотеки № 55-ДІ1 від 25.06.2008 року (а.с. 19-23). Згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 187 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., сарай під літ. Б, убиральню під літ.В, споруди за адресою: АРК, Бахчисарайський район, вул. Урал Даги, 7, земельну ділянку загальною площею 0,0610 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0120410100:01:004:0437.

У звязку з невиконанням боржником рамкової угоди банк, відповідно до ст.ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку направив на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень угоди, яку остання отримала 20.08.2010 року (а.с. 9-11).

19.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотеки задовольнити вимоги ПАТ „ПроКредит Банк, що виникли за період з 23.02.2009 року по 16.08.2010 року у розмірі 886579 грн. суми неповернутого кредиту, 64981 грн. суми нарахованих відсотків за користування кредитом, 43 594 грн. суми нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.08.2009 року по 16.08. 2010 року (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1069 ЦК України, права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграф 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Представлений Банком розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 13-16) у суду не викликає сумнів про наявність в неї заборгованості перед позивачем.

Оскільки за умовами договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору щодо погашення кредиту не встановлено інших умов, суд вважає, що за встановлених обставин, вимоги позивача відповідають умовам укладеного договору та положенням діючого законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору.

З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 07.02.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1 999 190, 66 грн.

ОСОБА_1 було направлено листи № 07816, 07817 обидва від 16.08.2010 року, які отримано адресатом. Згідно листів ОСОБА_1 було повідомлено про: 1/ наявність заборгованості за договорами, 2/ порушення процедури примусового стягнення на предмет іпотеки, 3/ вимогу дострокового погашення боргу, 4/ вимогу прибути у відділення Банку для узгодження зі спеціалістами банку переговорів щодо погашення боргу, а саме визначення необхідних дій щодо укладання договору про задоволення вимог заставодержателя.

Вимоги виконані не були, у відповіді до АТ ОСОБА_1 зазначила, що вважає вимоги незаконними та не виявила бажання їх виконувати.

Тобто ОСОБА_1 порушені п. 6.2.1, 6.2.4 Договору Іпотеки.

Відповідно до умов укладеного між Банком та ОСОБА_1 договору іпотеки, а саме п. 8.2 у випадку порушення Іпотекодавцем умов п. 6.2 Договору, а також у випадку недостовірності наданої Іпотекодержателю інформації, Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 50 % від заставної вартості Предмета іпотеки за кожен випадок такого порушення, а саме суми 113 361, 74 грн. (50% від суми 226 723,48 грн.) (а.с. 19).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи загальна сума штрафу, яку Банк просить стягнути з відповідача становить (442 876, 05 грн. х 3)= 1 328 628, 15 грн.

Суд зазначає, що з урахуванням 50 % від заставної вартості Предмета іпотеки розрахунок повинен становити ( 113 361, 74 грн. х 3) = 340 085,22грн.

Аналізуючи зазначені умови договору, суд розрізнює правову природу застосування до відповідача відповідальності за невиконання умов договору у формі пені та штрафу, оскільки пеня нараховується за кожен день порушення основного зобовязання, а накладення штрафу здійснюється одноразово за одноразове порушення умов договору іпотеки.

Суд встановлює момент порушення вищезазначених умов договору з якого Банк має право вимагати стягнення штрафних санкцій, вказавши, про порушення свого права 15.09.2010 року, тобто з моменту отримання листа відповіді ОСОБА_1 на вимоги банку про повне дострокове погашення кредиту, усунення порушень.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4 про те, що викликає сумнів у оригінальності підпису на листі від 15.09.2010 року.

Так, відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19 квітня 2012 року Бахчисарайським районним судом АРК розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису № 4630 таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки та кредитного договору.

Рішенням Бахчисарайського районного суду вже досліджувався вказаний доказ, та йому дана правова оцінка.

Разом з тим, дотримуючись вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з матеріалів справи вбачається лише разове порушення, у звязку із чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню 113 361,74 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь банку суму судових витрат у розмірі 1 133, 62 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст. 1, 12, 13, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 18, 526, 554, 599, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1069 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88, 110, 209, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 штраф за невиконання умов договору іпотеки № 55-ДІ1 від 25 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 5289 в загальному розмірі 113 361 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 - 1 133 (одна тисячу сто тридцять три) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судових витрат.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя

Позов публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 штраф за невиконання умов договору іпотеки № 55-ДІ1 від 25 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 5289 в загальному розмірі 113 361 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 - 1 133 (одна тисячу сто тридцять три) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судових витрат.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позов публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 штраф за невиконання умов договору іпотеки № 55-ДІ1 від 25 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 5289 в загальному розмірі 113 361 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 - 1 133 (одна тисячу сто тридцять три) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судових витрат.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позов публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 штраф за невиконання умов договору іпотеки № 55-ДІ1 від 25 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 5289 в загальному розмірі 113 361 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, розташованого м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, рахунок № 290910022 у АТ „ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 - 1 133 (одна тисячу сто тридцять три) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судових витрат.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.