Рішення № 26842776, 09.10.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.10.2012

Справа № 815\11782\2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору № 28.395 від 07.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік строком на 48 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 35219-ДП1 від 07.03.2008 року. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, за ним утворилася заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 46 589 грн. 67 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідачів суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають частково, а саме визнають заборгованість в сумі 22 343 грн., оскільки заборгованість сплатили частково, в позові просять суд відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 28.395 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. на задоволення особистих потреб, строком на 48 місяців, під 21% річних. \а.с. 5\

Сума кредиту в розмірі 50 000 грн. 00 коп. була отримана відповідачем ОСОБА_1 07 березня 2008 року, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. \а.с. 15, 16\

Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню відповідачем ОСОБА_1 кредиту, 07 березня 2008 року між Банком і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 28.395-ДП, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. \а.с. 20\

16 січня 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору. \а.с. 8-9\

21 грудня 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору, згідно умов якого змінено відсотки за користування кредитом до 24%. \а.с. 11\

Договірні зобов'язання по Кредитному договору відповідач ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

16 травня 2012 року Банком на адреси відповідачів були надіслані вимоги про повне погашення кредиту. \а.с. 18, 24\

Згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 23 травня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті кредиту складає 46 589 грн. 67 коп., із них: заборгованість по капіталу 27 342 грн. 13 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 139 грн. 06 коп., заборгованість по пені 17 108 грн. 48 коп. \а.с. 8\

Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_1 надав суду копії квитанцій, згідно яких він сплатив частково кредит: 28 травня 2012 року у сумі 1 000 грн. 00 коп., 26 червня 2012 року у сумі 1 000 грн. 00 коп., 31 липня 2012 року у сумі 1 000 грн. 00 коп., 29 серпня 2012 року у сумі 1 000 грн. 00 коп., 27 вересня 2012 року у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 553 ч.1 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Згідно частини 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті основного кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по пені. Позивачем наданий розрахунок заборгованості станом на 23 травня 2012 року в загальній сумі 46 589 грн. 67 коп. За період з 28 травня 2012 року по 27 вересня 2012 року включно відповідачем ОСОБА_1 сплачена суму кредиту в загальній сумі 5 000 грн. 00 коп.

Тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в загальному розмірі 41 589 грн. 67 грн., яка складається з: заборгованість по капіталу 22 342 грн. 13 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 139 грн. 06 коп., заборгованість по пені 17 108 грн. 48 коп.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір на суму 465 грн. 90 коп., але позов задоволено частково, тому суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 415 грн. 90 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 60, 74, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 536, 527, 530, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК»(р/р 290900016980, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333), юридична адреса: 03115 м. Київ, пр-т Перемоги, 107а, заборгованість за Кредитним договором № 28.395 від 07 березня 2008 року в загальному розмірі 41 589 \сорок одна тисяча пятсот вісімдесят девять\ грн. 67 коп. (складається з: заборгованість по капіталу 22 342 грн. 13 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 139 грн. 06 коп., заборгованість по пені 17 108 грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК»(р/р 290900016980, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333), юридична адреса: 03115 м. Київ, пр-т Перемоги, 107а, судовий збір в розмірі 415 грн. 90 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна