Постанова № 26843123, 24.10.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.10.2012

Справа № 815/14647/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі -Бондаренко Г.В.,

за участю прокурора -Семеновського Д.А.

представника заявника -Літута С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ПАТ «Державного ощадного банку України»на постанову Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 05.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 185 КК України на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову про відмову порушення кримінальної справи за ст. 185 КК України на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України, винесеної 05.10.2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕП Мелітопольського МВ ГУМВД України в Запорізькій області капітаном міліції В.В. Козловим. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, постановити окрему ухвалу щодо порушення закону, допущеного при провадженні дізнання оперуповноваженим СДСБЕП Мелітопольського МВ ГУМВД України в Запорізькій області капітаном міліції Козловим В.В. посилаючись на те, що відповідно до договору застави майна № 4 від 20.07.2004 року, укладеного між Банком в особі заступника керуючого філією -Мелітопольське відділення № 8024 «Ощадбанк»- ОСОБА_3 та ТОВ «ЮТТК»в особі учасника товариства ОСОБА_4, в якості забезпечення повернення кредиту ОСОБА_5 за договором відновлюваної кредитної лінії № 4 від 20.07.2004 року був наданий в заставу Банку транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль Renault Magnum, державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, білого кольору. Місцезнаходження транспортного засобу за договором -м. Мелітополь Запорізької області, вул. Чкалова, 31. Заставна вартість транспортного засобу 166000 гривень. Відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 12.10.2001 року у справі № 21/7/09 ТОВ «ЮТТК»(Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова 31, ЄДРПОУ 35124755) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно з вищезазначеною постановою господарського суду на балансі товариства обліковуються основні фонди -рухоме майно, зокрема, сідловий тягач Магнум -296,6 тис. грн., який знаходиться в заставі банку. З травня 2011 року місцезнаходження автомобіля, що перебував в заставі банку, невідомо, у зв'язку з чим, банком на адресу міліції була направлена заява про порушення кримінальної справи від 02.08.2011 року за № 752 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Матеріали дослідчої перевірки неодноразово були предметом розгляду Мелітопольської міжрайонної прокуратури. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18.09.2012 року у справі № 815/13343/2012 згідно з постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора радника юстиції Сірого Р.В. від 18.09.2012 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована і матеріали дослідчої перевірки були направлені начальнику Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для організації додаткової перевірки. Але дослідча перевірка органами міліції належним чином виконана на була: місцезнаходження транспортного засобу -автомобіля «Рено Магнум»- не встановлено, що є підставою для порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Постанову вважає незаконною та безпідставною, ухваленою упереджено, без проведення належної (повної, всебічної, об'єктивної) перевірки. Оскільки під час проведення чергової перевірки обставин, як на підставу для відмови у порушенні кримінальної справи, в оскаржуваній постанові, є посилання на те, що встановлення місцезнаходження автомобіля «Рено Магнум»д/н НОМЕР_1, не виявилось за можливе, та на підставі вищевикладеного відсутня подія злочину. У скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України»просить скасувати вищевказану постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, підтримав доводи викладені в скарзі та підтримав доводи зазначені в скарзі додавши, що оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, було прийнято на підставі перевірки, яка проведена неповно і поверхнево.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ПАТ «Державного ощадного банку України», оскільки він згоден з прийнятим рішенням старшим оперуповноваженим СДСБЕП Мелітопольського МВ ГУМВД України в Запорізькій області капітаном міліції В.В. Козловим, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали дослідчої перевірки і прийняту постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується протягом семи діб з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя в залежності від того чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, виносить одне з наступних рішень: скасовує постанову та направляє матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

З відмовного матеріалу № 3039/5133 вбачається, що оперуповноваженим СДСБЕП Мелітопольського МВ ГУМВД України в Запорізькій області капітаном міліції Козловим В.В. проведена дослідча перевірка по заяві ПАТ «Державного ощадного банку України».

За матеріалами проведеної перевірки, старший оперуповноважений СДСБЕП Мелітопольського МВ ГУМВД України в Запорізької області капітан міліції Козлов В.В., прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України від 05.10.2012 року оскільки відсутня подія злочину.

В ході проведеної перевірки було досліджено: заяву про порушення кримінальної справи № 752 від 02.08.2011 року, договір застави майна № 4, постанову господарського суду № 21/7/09 від 12.10.2011 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, договір відновлюваної кредитної лінії № 4, протокол зборів учасників ТОВ «ЮТТК», статут ТОВ «ЮТТК», рішення власника ОСОБА_5, копію паспорту ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, довіреність ВЕТ № 243936, копію технічного паспорту, довідку № 254 з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 673808, ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі № 21/7/09 від 09.06.2009 року про банкрутство, постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2011 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року, наказ господарського суду про примусове виконання постанови від 06.05.2011 року, постанову господарського суду № 21/7/09 від 12.01.2011 року, інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей, постанову Донецького апеляційного господарського суду № 21/7/09 від 28.02.2011 року, довідку з Мелітопольського ОРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ухвалу господарського суду № 21/7/09 від 22.08.2011 року, актовий запис про смерть № 898 від 24.05.2011 року, договір застави ВДР № 678608, договір позики грошей ВРВ № 322059, витяг з реєстру прав власності на нерухому майно.

У ході дослідчої перевірки встановлено, що немає можливості встановити місцезнаходження автомобіля «Рено Магнум»д/н НОМЕР_1, а тому відсутня подія злочину і на підставі ст. 6 п. 1 КПК України в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Разом з тим, з наданих матеріалів проведення дослідчої перевірки вбачається неповнота її проведення, а саме не виконані вказівки Мелітопольського міжрайонного прокурора Сірого Р.В. викладені в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09ю.2012 року, додатково не опитані ОСОБА_15, та ОСОБА_16, крім того відповідно до постанови з показів ОСОБА_13 вбачається, що транспортний засіб Рено Магнум д.н. НОМЕР_2 на території ТОВ «ЮТК»по вул. Чкалова, 31 знаходився під охороною, однак не встановлені та не опитані особи, які виконивули обов'язки охоронців на території ТОВ «ЮТК»по вул. Чкалова, 31.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 99, 130 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки та з'ясування вищевказаних обставин та встановлення місця знаходження автомобіля «Рено Магнум»д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 97,98,99,236-1,236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕП Мелітопольського МВ ГУМВД України в Запорізькій області капітана міліції Козлова В.В. від 05.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України на підставі ст. 6 п. 1 КПК України.

Повернути матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи № 5133 начальнику Мелітопольського МВ ГУМВД України в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя :