Постанова № 26841938, 24.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/1035/2012

Провадження № 33/0290/420/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О.В.

Доповідач : Пікановський

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації ввезеного товару.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 справа переглядалася в апеляційному порядку і постанова суду від 17.02.2012 року щодо порушення нею митних правил залишена без змін.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження постанови суду строк та змінити її в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки "Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito109 CDI", 2005 року випуску, НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ОСОБА_2 не є процесуальною особою, право якої на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, а перелік цих осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга подана неналежною особою, а тому підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації ввезеного товару, повернути автору без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: