Ухвала суду № 26574913, 19.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/2077/2012 Провадження № 22-ц/0290/3006/2012Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 51 Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міської клінічної лікарні № 3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди, поновлення на роботі, скасування наказів, виплату посадового окладу та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року відмовлено ОСОБА_3 в роз'ясненні рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.07.2012 року.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою роз'яснити рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вищезазначеної норми чинного законодавства суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не вирішуючи питань, які були предметом судового розгляду.

Відмовляючи ОСОБА_3 в роз'ясненні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою. Також ОСОБА_3 не зазначила, що саме є незрозумілим в рішенні суду та викликає труднощі, а фактично просить змінити зміст рішення суду та задовольнити позовну вимогу щодо поновлення на посаді заступника головного лікаря, яка була предметом розгляду.

Як убачається з матеріалів справи рішення Староміського районного суду від 04.07.2012 року є чітким, зрозумілим щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника головного лікаря з поліклінічної роботи МКЛ № 3.

Крім того, згідно наказу № 88 - ВК від 14.08.2012 року рішення суду фактично виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням зазначеного, не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача слід відхилити, а ухвалу Староміського районного суду від 19.09.2012 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :