Ухвала суду № 26841123, 17.10.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7072/2012Головуючий суду першої інстанції:Логвінко О.А. Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"17" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С. СуддівБолотова Є.В. Кузнєцової О.О. При секретаріЩегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012р. Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення 3927грн.40коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2004р. по 01.04.2012р. та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4497грн.60коп. та судові витрати.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_6 заборгованість за послуги теплопостачання 1310,19 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОП «Крімтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії судовий збір у сумі 62,51 грн.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 12 вересня 2012 року усунено описки в рішенні суду від 18.07.2012р. та додатковим рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 12 вересня 2012 року доповнено резолютивну частину рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2012 року зазначенням про те, що суму заборгованості за теплопостачання 1310,19грн. стягнено на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 оспорює рішення суду в частині задоволення позову та ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; неналежну оцінку доказів по справі; порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст.ст.16,19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.21ч.2 Закону України «Про теплопостачання». Зазначає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги відсутність між сторонами по справі договору про надання послуг з подачі теплопостачання; неякісність послуг, що стверджується заявами відповідача, актами, листами-відповідями.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.303,ст.308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

2

Статтями 10ч.3,11,60,131 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предметі спору на власний розсуд; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що між сторонами склались відносини щодо надання послуг з теплопостачання, відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, проте свої обов'язки щодо оплати за послуги теплопостачання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має місце заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.03.2011р. по 20.10.2011 року та складає 1310грн.19коп.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням чинного законодавства.

Так по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок в ТОВ «Кримтеплопостачання» на вказану квартиру. Відповідач користується послугами позивача по теплопостачанню, проте за надані послуги оплату проводив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 20.10.2011 року у сумі 1310грн.19коп.

Зазначені висновки суду підтверджуються матеріалами справи, зокрема копією особового рахунку, розрахунком заборгованості (а.с.3-4,141-112).

Проживаючи в багатоквартирному будинку, відповідач фактично є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались цьому будинку і ці правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із обов'язків споживачів житлово-комунальних послуг зазначено оплату житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до положень п.1ч.3ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.24 Закону України "Про теплопостачання" обов'язок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і послуг з теплопостачання, лежить на споживачеві.

Таким чином, відповідач є споживачем теплової енергії, яка поставляється позивачем, і в силу вищезазначених положень законодавства має обов'язок по оплаті отриманої теплової енергії. Тобто, між сторонами мають місце зобов'язальні відносини.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про порушення судом вимог ст.19 Закону Україну "Про житлово-комунальні послуги", відсутність договірних правовідносин між сторонами по справі - неспроможні.

Доводи апелянта про надання неякісних послуг з теплопостачання чи неотримання цих послуг в спірний період з 01.03.2011 року по 20.10.2011 року, неправильність розрахунку та переплату не підтверджені належними і допустимими доказами та в силу вищезазначених

3

положень ст.ст.10,11,ч.4ст.60 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги. Заяву про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст.ст.131,133,134 ЦПК України, відповідач суду не подавав.

Надані відповідачем суду першої інстанції заяви, акти, листи-відповіді були предметом розгляду суду першої інстанції та їм судом першої інстанції дано належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду. Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів, відповідно до положень законодавства.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується та його законність і обгрнутованість в неоскарженій частині апеляційним судом не перевірялась відповідно до положень ч.1ст.303 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Кузнєцова О.О.