Ухвала суду № 26835480, 23.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

23.10.2012

Справа №22ц-2190/3190/2012 Головуючий в І інстанції:

Ігнатенко О.Й.

Категорія: 27 Доповідач Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2012 року публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (далі -ПАТ ?СЕБ Банк?) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4 Просило: стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 року у загальній сумі 659754грн.49коп. та 3219грн. судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 21.04.2008 року між АБ ?Факторіал-Банк? (правонаступник - ПАТ ?СЕБ Банк?) та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №294-в/41 на придбання нерухомого майна в сумі 67500 доларів США до 20.04.2038 року під 12,5% річних. Відповідачка не виконує своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Згідно розрахунку за станом на 22.05.2012 року заборгованість відповідачки перед банком складається з: залишку строкової заборгованості в сумі 51494,57 доларів США, що еквівалентно 411518грн.86коп.; прострочених нарахованих процентів в сумі 23854,73 доларів США, що еквівалентно 190635грн.07коп.; нарахованих процентів за період з 01.05.2012 року по 21.05.2012 року включно в сумі 429,12 доларів США, що еквівалентно 3429грн.31коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, яка розрахована з 12.03.2009 року по 21.05.2012 рік в сумі 54171грн.25коп. -всього 659754грн.49коп. 23.05.2012 року ПАТ ?СЕБ Банк? направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості, на яку вона не відреагувала.

Рішенням суду від 13 вересня 2012 року позов задоволено частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ?Фідобанк? заборгованість за кредитним договором №294-в/41 від 21.04.2008 року в сумі 612 776грн.19коп. та 3219грн. судових витрат. Цим рішенням суд задовольнив вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та сплату процентів в межах позовної давності -з 03.07.2011 року по 03.07.2012 року, а в решті відмовив.

Тобто, судове рішення не оскаржується в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені, яка розрахована за період до 03.07.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що на виконання кредитного договору між сторонами було укладено іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за якими відповідачка передала позивачу в іпотеку житловий будинок в АДРЕСА_1. Оскільки вказаний будинок, як предмет іпотеки, був реалізований на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.09.2009 року, то вважає, що в силу п.3.1.4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя було зупинено дію кредитного договору та всі вимоги позивача за цим договором стали нікчемними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до п.1.1 Статуту публічного акціонерного товариства ?Фідобанк? (далі -ПАТ ?Фідобанк?, позивач, банк) від 07.06.2012 року позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ ?СЕБ Банк? та ?Факторіал-Банк? (а.с.82).

Згідно кредитного договору №294-в/41 від 21.04.2008 року акціонерний банк "Факторіал-Банк" надає ОСОБА_4 у тимчасове користування грошові кошти, кредит, для придбання нерухомості у сумі 67500 доларів США під 12,5%, а ОСОБА_4 приймає кредит та зобов'язується повернути його банку не пізніше встановленого строку, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, можливі неустойки та інші витрати, передбачені цим договором (а.с.6-15).

Того ж дня між відповідачкою ОСОБА_4 та АБ "Факторіал-Банк? було укладено іпотечний договір на забезпечення зобов'язань, що випливають з вказаного вище кредитного договору, по поверненню суми кредиту у розмірі 67500 доларів США, сплати 12,5% процентів за користування кредитом, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту. Згідно п.1.2, 1.2.1 предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.59-61).

Крім того, 21.04.2008 року між ОСОБА_4 та АБ "Факторіал-Банк? було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладеною умовою, за яким банк має право продажу предмету іпотеки за іпотечним договором п.1.1 (а.с.62).

Виконавчим написом приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області від 12.09.2009 року запропоновано звернути стягнення на вказаний вище житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, який належить ОСОБА_4 (а.с.63).

В обґрунтування позову представник позивача надала письмові пояснення, в яких зазначила, що від продажу предмету іпотеки банком від ВДВС ГУЮ у Херсонській області 17.11.2010 року отримано 195518грн.59коп., які були направлені на погашення кредитної заборгованості, а саме 7617,21 доларів США на погашення процентів, 16005,43 доларів США на погашення кредиту, 6256грн.44коп. пеня та 1800грню витрати на здійснення виконавчого напису (а.с.110).

Реалізація предмета іпотеки підтверджується копією постанови про звільнення майна з-під арешту від 11.10.2010 року старшого державного виконавця виконавчої служби (а.с.64).

Оскільки, відповідачка не сплатила залишок заборгованості за кредитним договором, банком на її адресу була направлена вимога про усунення порушень від 23.05.2012 року №171 та погашення кредитної заборгованості в сумі 75778,42 доларів США (а.с.40).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_4 за кредитним договором від 21.04.2008 року складається з: залишку строкової заборгованості в сумі 51494,57 доларів США, що еквівалентно 411518грн.86коп.; прострочених нарахованих процентів в сумі 23854,73 доларів США, що еквівалентно 190635грн.07коп.; нарахованих процентів за період з 01.05.2012 року по 21.05.2012 року включно в сумі 429,12 доларів США, що еквівалентно 3429грн.31коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, яка розрахована з 12.03.2009 року по 21.05.2012 рік в сумі 54171грн.25коп. -всього 659754грн.49коп. (а.с.16).

Відповідно п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин? від 30.03.2012 року №5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі розрахункам позивача, і на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог у зазначеній частині, яка оскаржується, оскільки ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а банк за цим договором має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, плати за кредит та стягнення пені в сумі 7192грн.95коп. в зазначений період.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки суперечать матеріалам справи і висновків суду не спростовують. Посилання заявника на те, що після реалізації предмета іпотеки зупинено дію кредитного договору та всі вимоги позивача за цим договором стали нікчемними не відповідають нормам діючого законодавства про виконання зобов'язання, суперечать положенням вказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателю і є наслідком помилкового його тлумачення, адже в п.3.1.4 договору про задоволення вимог іпотекодержателю мова йде про те, що нікчемними стають всі вимоги саме за цим договором (тобто договором про задоволення вимог іпотекодержателя), а не за договором кредиту від 21.04.2008 року.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, то відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду в цій частині без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2012 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді