Ухвала суду № 26811653, 23.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

23.10.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Майданіка В.В.

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Просила стягнути з відповідачки на свою користь суму основного боргу 47904грн. та пеню в сумі 123831,84грн., а всього 171735,84грн.

На обґрунтування позову зазначила, що за договором позики від 30.08.2010 року, укладеним між нею та відповідачкою у простій письмовій формі, вона передала відповідачці грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які остання зобов'язалася повернути їй до 30.09.2010 року, однак не виконала свій вказаний обов'язок. Договором передбачено сплату пені за порушення строку повернення позики в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення. Тому з урахуванням кількості прострочених днів в 517 (з 01.10.2010 року по 01.03.2012 року) просила задовольнити позов.

Заочним рішенням суду від 25 липня 2012 року позов було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права і неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що суд в порушення норм процесуального права не призначив за клопотанням представника відповідачки судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності підпису від імені позичальника в договорі позики, а також не зупинив провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом його довіритель ниці до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики. Також зазначив, що суд в порушення норм матеріального права не тільки не застосував позовну давність щодо вимоги про стягнення пені, але і не зменшив розмір пені.

Також при апеляційному розгляді справи представник відповідачки просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи належить підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів імені і по батькові позичальника в договорі позики від 30.08.2010 року, вчинений від імені позичальника, ОСОБА_3?

При цьому заявник пояснив, що суд першої інстанції в порушення процесуального закону не призначив зазначену експертизу.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у справі необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити зазначене заявником питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 143, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів імені і по батькові позичальника в договорі позики з забезпеченням зобов'язання заставою від 30.08.2010 року, вчинений від імені позичальника, - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області (м.Херсон, вул.Кірова,14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експерту оригінал договору позики від 30.08.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для зясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експерта надати:

1)копію даної ухвали на 2 арк.

2)матеріали цивільної справи №22ц-2190/3130/2012, яка містить умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3

3)оригінал договору позики з забезпеченням зобов'язання заставою від 30.08.2010 року, укладеним між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі.

4)вільні зразки підписів ОСОБА_3

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Головуючий

Судді