Постанова № 26833891, 29.02.2012, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 104/584/12

Провадження № 3/104/147/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Соколовського І.С.,

при секретарі Пояркової О.О.,

за участю:

прокурора Заітова Л.Р.,

адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником продовольчої та речової служби військової частини А2234, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи військовою службовою особою, військової частини А2234, розташованої в Білогірському районі АР Крим в с. Міжгіря, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи звання старший лейтенант, в порушення вимог ст.8 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»від 20.12.1991 року, в період з кінця вересня по жовтень 2011 року, з метою одержання неправомірної вигоди та неправомірного сприяння фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, залучив військовослужбовця строкової служби військової частини А2234 матроса ОСОБА_4, котрий не знаходився у звільненні, для виконання робіт по розвантаженню та завантаженню тюків соломи у кошарі, розташованій за адресою: АР Крим, Білогірський район, с. Русаківка, вул. Молодіжна, буд.3, тобто робіт не пов`язаних з проходженням військової служби.

03.12.2011 року, старший лейтенант ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, з метою одержання неправомірної вигоди та неправомірного сприяння фізичній особі ОСОБА_5, залучив військовослужбовця строкової служби військової частини А2234 матроса ОСОБА_6, котрий не знаходився у звільненні, для виконання робіт по влаштуванню двадцяти квадратних метрів дерев`яного каркасу стін під облицювання всередині приміщення, належного його матері ОСОБА_5, розташованого у м. Білогірську, СТ «Дружба Тайган», на земельній ділянці № 159, площею 0,12 га.

30.12.2011 року старший лейтенант ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, з метою одержання неправомірної вигоди та неправомірного сприяння фізичній особі ОСОБА_5, залучив військовослужбовця строкової служби військової частини А2234 матроса ОСОБА_7, котрий, знаходився у звільненні, для виконання робіт по штукатурці двох квадратних метрів кімнати у цьому ж будинку, котрий належить його матері ОСОБА_5 та розташований у м. Білогірську, СТ «Дружба Тайган», на земельній ділянці № 159, площею 0,12 га. котра передана їй у користування з садівничого товариства «Дружба Тайган»10.11.2011 року на підставі протоколу № 3 засідання правління садівничого товариства «Дружба Тайган», тобто для робіт, які також не пов`язані з проходженням військової служби. За виконані роботи військовослужбовці оплату не отримали.

Відповідно до планової калькуляції бухгалтерії квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України у м. Сімферополі, вартість робіт по штукатурці 2 кв.м стін в середині приміщення складає 79 грн., а влаштування 20 кв.м дерев`яного каркасу стін під облицювання складає 1296 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, викладені у протоколі обставини заперечував, посилаючись на викладене у письмових поясненнях, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відповідні докази на підтвердження вини підзахисного, всі пояснення матросів фальсифіковані, оскільки були надані старшому прапорщику ОСОБА_8, з яким у ОСОБА_2 склалися неприязні відношення при чергуванні в військовій частині.

Прокурор у судовому засіданні протокол та викладені у ньому обставини підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, що підтверджується наявними даними в матеріалах даної справи.

Суддя, заслухавши особу, відносно якої складено протокол, висновок прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 Закону «Про судоустрій України»суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особам суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Частина 1 статті 172-2 КУпАП України передбачає у собі порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів перевірки в порядку ст.97 КПК України Кримським територіальним управлінням військової служби правопорядку за фактом використання військовослужбовцем військової частини А 2234 старшим лейтенантом ОСОБА_2 військовослужбовців військової частини А 2234 для виконання робіт, не повязаних з проходженням військової служби, 03 лютого 2012 року постановою ТВО начальника відділу провадження та контролю дізнання заступника начальника Кримського територіального управління Військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_9 у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 423 КК України, стосовно військовослужбовця військової частини А2234 старшого лейтенанта ОСОБА_2, було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину. Зазначена постанова ніким ні скасована та не оскаржена в установленому законом порядку. Зокрема, в мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено, що в ході проведення перевірки були встановлені неодноразові випадки використання начальником продовольчої та речової служби військової частини А 2234 старшим лейтенантом ОСОБА_2 військовослужбовців строкової служби технічного взводу на виконання господарських робіт не повязаних з проходженням військової служби.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 свої вини, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.18), згідно яких наприкінці вересня - початку жовтня 2011 року, ОСОБА_2 привозив військовослужбовців, які переносили тюки із сіном, які належали йому особисто та увечері забрав їх із собою. ОСОБА_2 надавши солдатів, допоміг йому з необхідними роботами по господарству.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти зазначеного факту, при цьому пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий, але останній йому не привозив для праці військовослужбовців. До зазначених пояснень, суд відноситься критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Також вина правопорушника підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с.20), зі змісту яких убачається, що він веде фермерське господарство, яке пов`язане з вирощуванням овець. Приблизно наприкінці вересня початку жовтня 2011 року до нього приїхав офіцер з солдатами та спросив де знайти ОСОБА_3, він указав на кошару. У подальшому він дізнався, що солдати під керуванням ОСОБА_3 завантажували тюки із соломою та переносили з території кошари на вулицю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 (а.с.21), з яких убачається, що на наприкінці вересня початку жовтня 2011 року до ОСОБА_3 приїжджав офіцер у званні старшого лейтенанта з солдатом на автомобілі ДЕУ «Матіз»вишневого кольору. Зазначений солдат здійснював роботи щодо переносу сіна, чим допомагав ОСОБА_3. За виконану солдатом роботу, ОСОБА_3 розплачувався з офіцером, але у якій сумі, йому невідомо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 (а.с.44-45), згідно яких він проходить службу у в/ч А2234 на посаді начальника електростанції з 10.04.2009 року. 30.12.2011 р. після розводу добового наряду він заступив на чергування, черговим КПП, він бачив, що близько о 19-00 20-00 год. через КПП пройшов матрос ОСОБА_13, якого привіз на своєму автомобілі ОСОБА_2 Також бачив, що ОСОБА_2 виїжджав о 09-25 год. 30.12.2011 року з території військової частини, але хто знаходиться у машині ДЕУ «Матіз»він не бачив. Суд не бере до уваги пояснення зазначеного свідка, які були дані в судовому засіданні, оскільки вони суперечать його письмовим поясненням;

- письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_14 (а.с.46), згідно яких він проходить строкову військову службу з 30.12.2010 р. з 03.12.2011 по 04.12.2011 р. він ніс службу у наряді з черговим по КПП. В період з 09-00 год. 03.12.2011 р. по 21-00 год. 03.12.2011 р. з території військової частин два рази виїжджав ОСОБА_2

Зокрема факти викладені у протоколі, також підтверджуються письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_8 (а.с.47-62).

Крім того, вина правопорушника підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця пригоди від 25.01.2012 р., згідно якого предметом огляду є дачний будинок, який розташований у Білогірському районі та належного матері ОСОБА_2 (а.с.63,68);

- фототаблицєю до протоколу огляду місця пригоди від 25.01.2012 р. (а.с.64,69);

- протоколом огляду місця пригоди від 27.01.2012 р., згідно якого предметом огляду є будівля вівцеферми, яка розташована у Білогірському районі по вул. Молодіжна,1 у с. Русаківка де були знайдені тюки із соломою пірамідної форми висотою 7 метрів (а.с.65);

- фототаблицєю до протоколу огляду місця пригоди від 27.01.2012 р. (а.с.66,67).

Згідно витягу з наказу Командувача військовоморських сил збройних сил України (по особовому складу) МО України № 199 від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 був призначений офіцером (з постачання) відділу матеріально-технічного забезпечення 114 артилерійського складу боєприпасів (1 розряду), ВОС 2503003, що також підтверджується витягом з особової справи про проходження дійсної військової служби у Збройних Силах, відтак у відповідності з пп. «г»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»№3206-VI від 07.04.2011 р. особам, зазначеним у пунктах 1 - 3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Аналізом матеріалів справи та доказів у своїй сукупності встановлено, що у діях військовослужбовця військової частини А2234 старшого лейтенанта ОСОБА_2 містяться ознаки скоєння навмисних дій військової посадової особи, яка використовуючи надані їй службові повноваження, всупереч чинному законодавству та інтересам служби, здійснила дії, які кваліфікуються як корупційне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки сума неправомірної вигоди на користь третіх осіб не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 16 лютого 2012 року, який, на думку суду, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 окрім протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, підтверджується також вищевказаними матеріалами перевірки за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення, яка оборювалася в судовому засіданні, та копії якої долучені до матеріалів даної адміністративної справи, що не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а усі доводи захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_18 - не вбачаю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую: конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_18, його вік, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, наявність заохочень з місця роботи (а.с.71), приймаючи до уваги думку прокурора, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу зі стягненням в дохід держави незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1420 грн., оскільки саме такий розмір адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2, ст. ст. 9, 33-35, 36, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. зі стягненням незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1420 грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 держбюджет Білогірського району код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 37897587 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя: Секретар: