Ухвала суду № 26833617, 17.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2012 р. Справа № 0670/8519/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційні скарги Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 18.08.2011 року, а саме:

- № 0000702301 про визначення Відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод" зобов'язань з податку на прибуток підприємств на суму 3807143,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 943256,00 грн.;

- №0000692301 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 207250,00 грн., визначення позивачу податкового зобов'язання з даного виду податку та зобов'язано сплатити суму в розмірі 12058677,00 грн.;

- №0000682301 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (робіт, послуг) в сумі 43328,00 грн.;

- №0000732301 про застосування до позивача адміністративного штрафу та інших санкцій на суму 510,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області, перший заступник прокуратура Житомирської області подали апеляційні скарги у яких, покликаючись на порушення судом першої інстанції матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Коростенською ОДПІ було здійснено виїзну планову перевірку ВАТ "Коростенський щебзавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 1.03.2011 року, за наслідками якої складено акт від 02.08.2011 року №1162/23-01/01374567.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення від 18.08.2011 року питань правильності визначення зобов'язань з податку на прибуток підприємств,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Щодо правильності складання товарно-транспортних накладних за операціями з ТОВ "Укрпромтехснаб"

Як під час документальної перевірки та складання акту перевірки, так і в судовому засіданні представники відповідача не змогли навести доказів стосовно того, конкретно яка з таких товарно-транспортних накладних була заповнена неправильно, або з помилками. В судове засідання позивач подав для огляду оригінали товарно-транспортних накладних, що місять всі необхідні реквізити.

Позивачем було укладено з ТОВ "Укрпромтехснаб" договори №Т-96 від 01.10.2010 р. та №010422 від 04.01.2011 р. на поставку продукції виробничо-технічного призначення відповідно до умов яких, зобов'язання з перевезення придбаних позивачем товарів покладалося на продавця, а право власності на такі товари позивач набув з моменту їх передання продавцем.

За таких обставин, оскільки під час перевезення зазначені товари залишились у власності продавця, до таких правовідносин слід застосовувати положення п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, що був затверджений постановою КМ України від 25.02.2009 р. №207. Відповідно до положень зазначено пункту Переліку перевізник, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб зобов'язаний мати наступні документи:

- накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж;

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є

також дорожній лист з відмітками про проведення передреисових медичного огляду

водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Наявності будь-яких товарно-транспортних накладних в цьому випадку для сторін такого договору не вимагається.

На підтвердження виконання умов укладених з ТОВ "Укрпромтехснаб"договорів позивач надав накладні на товар, рахунки-фактури та платіжні доручення на сплату їх вартості.

Видаткові накладні складені у відповідності до вимог з ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення, а саме: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, дату складання документу, інші необхідні реквізити, посади та підписи уповноважених осіб та, відповідно, мають статус первинних документів, на підставі яких може бути здійснено оприбуткування товару.

Відповідно до приписів п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності". В свою чергу, відповідно до абз. 4 п. 5.3.9 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. З аналізу вищезазначених норм слідує, що підставою для включення здійснених витрат до складу валових є наявність первинних документів, що підтверджують понесені підприємством витрати. При цьому слід врахувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках його господарської діяльності та спрямовані на отримання прибутку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат вартість придбаних у ТОВ "Укрпромтехснаб"товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 955274,83 грн.

Щодо наявності у ТОВ "Укрпромтехснаб" умов для здійснення господарських операцій з перевезення вантажів, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, як Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ПК України, так і іншими законодавчими актами, позивачу не надано права вимагати від своїх контрагентів відомості щодо наявності відповідних можливостей для здійснення господарських операцій так і правильності декларування ним своїх зобов'язань з податку на прибуток та виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом.

Крім цього, норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ПК України не пов'язують право позивача, як платника податку на прибуток, на формування його валових витрат в залежність від належного виконання постачальниками (продавцями) своїх податкових зобов'язань та сплати ними відповідних сум цього податку до державного бюджету.

Приписами ст. 67 Конституції України, передбачено, що податкова відповідальність є персональною і не може бути покладена будь-яким чином, в тому числі і за рішенням податкового органу на іншого платника податку.

Щодо наявності у позивача технічних можливостей з переробки щебеню фр. 20-40 мм. у фр. 5-20 мм., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав всі правові підстави щодо залучення для виконання послуг з переробки щебеню сторонніх осіб, в тому числі і ТОВ "Паритет-М".

З ТОВ "Паритет-М" позивачем було укладено договір підряду №01/12/09ч від 01.12.2009 р., який був спрямований на досягнення відповідних господарських результатів. Зазначений договір сторонами виконано належним чином: ТОВ "Паритет-М"надало послуги з переробки щебеню у відповідності до умов договору. В свою чергу, в оплату наданих послуг позивач відвантажив на адресу ТОВ "Паритет-М" щебінь, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивач подав у судове засідання належним чином складені первинні підтвердні документи, які надавалися перевіряючим під час проведення перевірки, а саме акти прийому-передачі щебеню на переробку, акти прийому-передачі щебеню з переробки, акти виконаних робіт, протоколи про залік взаємних боргових вимог. їх копії долучено до матеріалів судової справи. Первинні документи щодо наданих послуг, отриманих Позивачем від ТОВ "Паритет-М", містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення, а саме: назву наданої послуги, її вартісне вираження, одиницю виміру, дату складання документу, посади та підписи уповноважених осіб та, відповідно, мають статус первинних документів, на підставі яких здійснено оприбуткування послуг.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі отриманих від ТОВ "Паритет-М" актів виконаних робіт позивач цілком підставно включив до складу валових витрат вартість отриманих послуг з переробки щебеню в сумі 413102,06грн., а висновок податкового органу в цій частині є помилковим.

Щодо зобов'язання позивача нарахувати та сплатити до бюджету за результатами першого півріччя 2010 р. авансовий внесок з податку на прибуток на суму дивідендів

За приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Таким чином норми ст.ст. 1-49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років стають складовими частинами положень Закону України "Про акціонерні товариства".

До акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення ст.ст. 1-49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

За приписами ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" питання порядку розподілу прибутку, визначення строків та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Виконавчі органи позивача в особі правління чи його голови не наділені таким правом і не можуть приймати рішень з цих питань.

В зв'язку з вищезазначеним, висновок посадових осіб відповідача щодо несплати авансового внеску з податку на прибуток в розмір 3465049 грн. є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ "Укрпромтехснаб"та ТОВ "Паритет-М".

Щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ "Веста-Дніпро", то позивач відповідно до договору №81 від 11.02.2011 р. придбав у ТОВ "Веста-Дніпро"за видатковою накладною №183 від 04.03.2011 р. товарно-матеріальні цінності на загальну суму 79800 грн. в т. ч. ПДВ - 13300,00 грн. За умовами зазначеного договору зобов'язання з доставки придбаних позивачем товарів були покладені безпосередньо "на постачальника - ТОВ "Веста-Дніпро".

Позивач не міг бути учасником транспортного процесу, оскільки не здійснював перевезення таких товарів, як власним, так і орендованим вантажним транспортом, не був замовником таких послуг, як у ТОВ "Веста-Дніпро", так і в будь-якого іншого перевізника, не сплачував будь-кому вартість таких транспортних послуг. Відповідно до умов договору прийомка товару позивачем у власність здійснювалась безпосередньо в момент передачі йому товару постачальником зі складанням відповідної накладної. Складання будь-яких товарно-транспортних накладних умовами договору не було передбачено.

Фактично з причини малих геометричних та вагових характеристик товару (металодетектору) його перевезення було здійснено безпосереднього керівником продавця з допомогою пасажирського залізничного транспорту (купе пасажирського поїзда). Про таке Позивач надав суду письмове пояснення керівника ТОВ "Веста-Дніпро"та яке було долучено до матеріалів судової справи.

Вищенаведені обставини цілком правомірно було враховано судом першої інстанції при постановленні рішення в справі.

Апеляційні скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,200,205,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, першого заступника прокуратура Житомирської областікуратура Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

судді:

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" вул.Каштанова,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500