Ухвала суду № 26833622, 03.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/3776/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" (ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011р. №0000721742 про збільшення грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 28535,66грн. (22828,53грн. за основним платежем, 5707,13грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівне подано апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень податкового законодавства під час проведення ДПІ у м.Рівне документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА", за результатами якої було складено акт від 12.05.2011р. №579/23-100/33680817.

Судова колегія погоджується також з висновком суду першої інстанції, що громадянин Німеччини ОСОБА_1 у 2008-2010роках мав право на постійне проживання та постійно проживав на території України у вказаних роках, що він є фізичною особою-резидентом в розумінні положень Закону №889-IV, а відтак на нього не поширюється положення п.7.3 ст.7 Закону №889-IV про подвійний розмір ставки податку з доходів фізичних осіб.

03.07.1995р. між Україною і Федеративною Республікою Німеччина укладено Угоду про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно, яка ратифікована Україною 22.11.1995р. та для України набрала чинності 04.10.1996р.

Відповідно до п.1 ст.24 вказаної Угоди національні особи однієї Договірної Держави не будуть підлягати у другій Договірній Державі будь-якому оподаткуванню або пов'язаному з ним зобов'язанню, яке є іншим або більш обтяжливим ніж оподаткування і пов'язане з ним зобов'язання, яким піддаються або можуть піддаватися національні особи цієї другої Держави за тих же обставин. Це положення також застосовується, не зважаючи на положення статті 1, до осіб, які не є резидентами однієї або обох Договірних Держав.

Таким чином, зважаючи на пріоритет міжнародного договору, до оподаткування доходів громадян Німеччини в Україні не може застосовуватися ставка вища, ніж для оподаткування аналогічних доходів резидентів України, тобто оподаткування заробітної плати громадянина Німеччини ОСОБА_1 має здійснюватися за ставкою 15%.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що утримання ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" у 2008-2010 роках податку з доходів фізичних осіб з нарахованих та виплачених доходів громадянину Німеччини ОСОБА_1 за ставкою 15% є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, викладений в акті перевірки від 12.05.2011р. №579/23-100/33680817 висновок ДПІ у м.Рівне про заниження ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21571,85грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011р. №0000721742 - безпідставне та неправомірне в частині визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21571,85грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5392,96грн.

Вірним , на думку судової колегії, є висновок суду про безпідставність та незаконність спірного податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011р. №0000721742 в частині визначення позивачу суми податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 943,74грн.грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 235,94грн.

Підставою для збільшення ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" оспорюваним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов"язань на 943,74 грн. стали висновки ДПІ у м.Рівне про неутримання і неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 943,74грн. у випадку, коли громадянину, не працівнику підприємства, гр. ОСОБА_2, за рахунок коштів підприємства надано додаткове благо, без оподаткування податком з доходів фізичних осіб, у вигляді продажу автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, нижче його залишкової вартості збільшеної на суму ПДВ.

Відповідно до пп.1.1 ст.1 Закону №889-IV додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Відповідачем у ході судового розгляду не надано жодних доказів того, що ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" є працедавцем гр.ОСОБА_2, а відтак, продаж ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН Україна" автомобіля ОСОБА_2 не може вважатися наданим додатковим благом такому громадянину, оскільки з аналізу пп.1.1 ст.1 Закону №889-IV вбачається, що додаткові блага виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем.

Відтак, застосування до обумовлених правовідносин з купівлі-продажу автомобіля норм Закону №889-IV, що визначають об"єктом оподаткування додаткове благо, є неправомірним.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, ДПІ у м.Рівне не доведені ті обставини, на яких ґрунтувалися заперечення на адміністративний позов, а зокрема відповідачем не підтверджено належними доказами у справі правомірність збільшення ТОВ "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" податковим повідомленням рішенням від 27.05.2011р. №0000721742 грошового зобов"язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 28144,49грн. (22515,59грн. - основний платіж, 5628,90грн. - штрафні (фінансові) санкції), а тому суд правомірно прийняв рішення про задоволення позову.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР БЕТОН УКРАЇНА" вул.Орлова,47,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023