Рішення № 26829111, 30.08.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2/0510/1620/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »ОТП Банк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.05.2012 року позивач, Публічна акціонерне товариство »ОТП Банк», скорочена назва( ПАТ «ОТП Банк») звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом у сумі 1 909 881,55гривень. (з урахування уточнень позовних вимог під час розгляду справи).

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1,03.08.2007 р. уклав кредитний договір № СМ-SME/104/141/2007 р з ПАТ «ОТП Банк» та отримав кредит в сумі 213 600,00 доларів США .

Проте відповідач ОСОБА_1 умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає 1 909 881,55 грн. з наступного:

190 037,32 дол. США заборгованість за кредитом;

29 956,99 дол. США - відсотки за користування кредитом;152 171,01 грн. - пеня

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 03.08.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені договора поруки з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1., що виникають з умов кредитного договору.

Так як боржник і його поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивач ПАТ «ОТП Банк»просить стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 суму боргу за Кредитним договором солідарно на його користь.Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити в повному обсязі,просив розгляну справу у його відсутність.

Відповідачі, ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність,з позовом згодні.Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- 03.08.2007 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № СМ-SME/104/141/2007 р. згідно з яким кредитор - ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1, кредит в сумі 213 600,00 дол. США. (а. с. );

- 03.08.2007 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2,ОСОБА_3 укладені договори поруки для забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 (а. с. );

- згідно з довідкою розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME/104/141/2007 від 03.08.2008 р. розмір заборгованості 1 909 881,55 гривень (а. с.)

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 83 800 доларів США .

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно Договорів поруки, ОСОБА_2,ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредитному договору, пеню, встановлених кредитним договором. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Отже вимога позивача ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. ст. . 1054 ЦК України ) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Згідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України,якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафу, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов які викладені у Договорах поруки від 04.09.2008 року (а. с. ) сторони договору поруки встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (тобто ОСОБА_1А.) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручителі і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідачі повинні нести цивільну відповідальність перед ПАТ «ОТП Банк» .

Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести цивільну відповідальність перед позивачем.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 1 909 881,55 грн. ( один мільйон девятсот девять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 55 копійок) , солідарно.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору на суму 3 219,00 грн. ( три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок) солідарно .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,543,553-554,1048,1050,1054, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства »ОТП банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства »ОТП банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 909 881,55 грн. ( один мільйон девятсот девять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 55 копійок), 01033, Україна, м. Київ,вулиця Жилянська, 43 на р/р № 32006191001 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024,ідентифікаційний код 21685166.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства »ОТП банк» судові витрати у сумі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок ) 01033, Україна, м. Київ,вулиця Жилянська, 43, р/р № 32006191001 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області,МФО 321024,ідентифікаційний код 21685166.

Суддя: О.М. Апалькова