Рішення № 2682258, 12.07.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-1178/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського обласного управління AT "УПСК" до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 3.04.2006р. на Новій Обухівській дорозі КП № 508 сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль "Міцубісі "НОМЕР_1під керуваннямОСОБА_3, який належить ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод", та автомобілем "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_2., який належитьОСОБА_1. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "МіцубісІ" д. н. 555-67 00, розмір шкоди згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 10.04.2006р. складає 51642 грн. 01 коп.

Відповідно з довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 1126 від 6.04.2006р. ДТП сталася в результаті порушення п. 10.6 ПДР України водієм ОСОБА_2

Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 183а від 12.05.2005р. власнику транспортного засобу виплачено страхове відшкодування в розмірі 42402 грн. 69 коп. без урахування ПДВ за мінусом франшизи 2200 грн. та 27596 грн. 99 коп. плюс 1400 грн. матеріальних збитків, а всього 71399 грн. 68 коп.

17.10.2006р. відповідачам була надіслана претензія з вимогою відшкодування страхових збитків, на яку не отримали відповіді.

У січні 2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути страхове відшкодування в сумі 71399 грн. 68 коп.3 ОСОБА_1. , як

власника автомобіля "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4Водія ОСОБА_2. зазначив в якості третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 71399 грн. 68 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 714 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 72143 грн. 68 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і заперечує проти його задоволення. Пояснила суду, що належним відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_2. Автомобіль "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 на момент ДТП експлуатувався ОСОБА_2, який володів та користувався цим автомобілем на підставі договору оренди від 10.02.2006р. Відповідно до п. 1.1 договору оренди ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 транспортний засіб в користування за плату на строк дії договору. Пункт 7.2.6 договору передбачає, що шкода, завдана іншій особі у зв"язку з використанням транспортного засобу, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Стверджує, що ОСОБА_2. не перебував у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_1 , а лише експлуатував автомобіль згідно договору оренди, тому відповідач не зобов"язаний відшкодовувати завдану позивачеві шкоду. Вказаний договір нотаріально не посвідчений, так як ОСОБА_2. ухиляється від цього. З цих підстав в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що 3.04.2006р. приблизно о 10 год. 00 хвилин на Новій Обухівській дорозі з вини третьої особи ОСОБА_2., який управляв автомобілем "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Міцубісі"НОМЕР_1 який належить ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Це підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2006р., дослідженою в судовому засіданні, з якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2., який порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху, в зв"язку з чим підданий штрафу в розмірі 17 грн. (а. с. 44).

Власником транспортного засобу "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (а. с. № 84).

На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля "Міцубісі" НОМЕР_1 № 183а від

12.05.2005р. (а. с. № 6), страхового акту № 3/02 від 2.10.2006р. (а. с. № 7), страхового акту № 3/01 від 5.06.2006р. (а. с. № 8), звіту про визначення вартості матеріального збитку в сумі 61970 грн. 41 коп.3 урахуванням 20% ПДВ (а. с. № № 10-24), звіту про додатковий матеріальний збиток ДТЗ "Міцубісі" НОМЕР_1 в сумі 20264 грн. 86 коп. (а. с № 42), розрахунків страхового відшкодування від 27.04.2006р., 31.05.2006р. та 3.10.2006р. (а. с. № 29-31), страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 71399 грн. 68 коп., що також підтверджується копіями платіжних доручень № 628 та № 629 від 5.06.2006р. на суми 17333 грн. 95 коп. та 10263 грн. 04 коп. (а. с. № 32), № 437 та № 438 від 28.04.2006р. на суми 28281 грн. 69 коп. та 14121 грн. 00 коп. (а. с. № 33), та № 1153 від 2.10.2006р. на суму 1400 грн. 00 коп. (а. с. № 34), що в загальному складає 71399 грн. 68 коп. (а. с. № № 112, 113).

Таким чином, вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача, що транспортним засобом "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 на підставі договору оренди від 10.02.2006р. володів та користувався ОСОБА_2. (а. с. № № 85, 86), який не перебував у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_1 , та ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи Голосіївського районного суду м. Києва № 3-8932/8 у відношенні ОСОБА_2., з матеріалів якої, зокрема: пояснення правопорушника, яке написано ним власноручно із зазначенням місця роботи в ІШ "ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_2. працює водієм ПП "ОСОБА_1.

Суд критично оцінює листи відповідача до третьої особи з приводу нотаріального посвідчення договору оренди та квитанцію прибуткового касового ордеру (а. с. № № 133-137), оскільки ОСОБА_1 є СПДФО і має можливість надати, як доказ, вищевказані документи, тому не приймає їх до уваги.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито на користь позивача в сумі 714 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ч. 1 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського обласного управління AT "УПСК" (р/рахунок № 265033980557 в ОПЕРВ Облуправління Ощадбанку у м. Житомирі, МФО 311647, код 26017498) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 71399 грн. 68 коп., державне мито в сумі 714 грн., витрати на інформаційно-

технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 72143 (сімдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 68 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: