Рішення № 2682252, 22.06.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-1412/07

Заочне рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

-

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 923 грн. 20 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.03.2006р. позивач уклав з ним договір про надання послуг стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_2, на підставі чого відповідачеві було надано особистий рахунок НОМЕР_1

Відповідно до умов Договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.

На підставі умов укладеного з відповідачем Договору плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Згідно додаткової угоди при достроковому припиненні основного договору з ініціативи УМЗ у випадках невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору абонент сплачує штраф за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Надіслана відповідачеві претензія від 10.10.2006р. залишилася без відповіді, заборгованість не оплачена по даний час.

Заборгованість за станом на 10.10.2006р. складається: з рахунків за надані та несплачені послуги, враховуючи плату за утримання номеру в мережі на суму 119 грн. 04 коп.; внесків до Пенсійного фонду, нарахованих згідно  ст. ст. 1, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" на суму 4 грн. 08 коп., суми штрафу в розмірі 800 грн. 08 коп., що в загальному складає 923 грн. 20 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, щоб справу розглянути у її відсутність (а. с. № 49).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою не отримував позовної заяви та судових повісток, які повернулися за закінченням терміну зберігання (а. с. № № 29, ЗО, 55). Причини неявки відповідача суд визнає неповажними і вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 25.03.2006р. на номер телефону НОМЕР_2, згідно якого відповідачеві було надано особистий рахунок НОМЕР_1 В цей же день між сторонами складено додаткову угоду (а. с. № № 7, 9), п. 1.1 якої передбачено, що з дати підписання цієї угоди сторонами протягом 365 календарних днів абонент не має права відмовитися від основного договору; п. 1.2 передбачено, що абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї угоди; п. 1.4 - припинення дії основного договору або закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до його припинення.

Відповідачеві направлялася претензія з розрахунком (а. с .№ 5), яка залишилася без відповіді. Згідно розрахунку заборгованість відповідача складає 923, 20 грн. (а. с. № 6).

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд, оцінюючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 614 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ "АВАЛЬ" м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ14333937) 923 грн. 20 коп., держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1004 (одну тисячу чотири) грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя: