Ухвала суду № 26818775, 10.02.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 11-68/12 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.

Провадження № 11/1390/68/12

Категорія ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач : Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -Вовка А.С.,

суддів - Галина В.П., Романюка М.Ф.

з участю прокурора - Шахрайчук Н.І.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 2 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, студента 5-го курсу Львівського державного університету фізичної культури, неодруженого, військовозобов'язаного, -

визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

За ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 305 КК України ОСОБА_2 визнано невинним і по суду виправданим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін -взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 18.09.2010 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Золочів Львівської області, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, українця, громадянина України, студента 4-го курсу Львівської комерційної академії, неодруженого, військовозобов'язаного, -

визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін -підписку про невиїзд.

Судові витрати в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. за проведення по справі хімічної експертизи стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступних долях: 344 ( триста сорок чотири) грн. -з ОСОБА_2, 172 (сто сімдесят дві) грн. -з ОСОБА_3, які перерахувати: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Л/о, р/р № 31259272210042; код 25575150, МФО -825014, Банк одержувач ГУДК у Л/о, призначення платежу: «за експертизу № 3/1448 від 19.10.2010р.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 09.09.2010р. незаконно придбав для власного вжитку у невстановленої особи 300 таблеток «трамадолу»у тридцяти блістерах з написами ® Retard 100», які відносяться до наркотичних засобів, обіг яких на території України обмежено, зберігаючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_3, 10 таблеток «трамадолу»вжив, а решту незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту для особистого споживання.

ОСОБА_2 вироком суду першої інстанції визнаний винним і засуджений за те, що 18.09.2010р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у м. Перемишль Республіки Польща, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 1050 таблеток «трамадолу», що містилася у ста п'яти блістерах з написами ADOL ® Retard 100»і які відносяться до наркотичних засобів, обіг яких на території України обмежено, котрі зберігав в рюкзаку серед спортивного одягу, взуття та засобів особистої гігієни, з метою подальшого їх переміщення до місця постійного проживання та збуту на території України.

В подальшому, ОСОБА_2 направився до пішого переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині»митного поста «Мостиська»Львівської митниці, що на території Мостиського району Львівської області, де близько 16.00 год. того ж дня перемістив через митний кордон України 1050 таблеток «трамадолу»у ста п'яти блістерах з написами ® Retard 100», які зберігав в рюкзаку серед особистих речей. При цьому про наявність у нього таблеток «трамадолу»не заявив митному органу за встановленою законодавством формою та переміщував їх через митний кордон України з порушенням митних правил. При виході з вищевказаного пішого переходу, тобто перебуваючи на території України, о 16 год. 45 хв. був затриманий працівниками міліції, яким заявив, про наявність у нього 1050 таблеток «трамадолу».

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачено в тому, що він 06.09.2010р. близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у м. Перемишль Республіки Польща, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 500 таблеток «трамадолу»у п'ятдесяти блістерах з написами «TRAMADOL ® Retard 100», які відносяться до наркотичних засобів, обіг яких на території України обмежено, з метою їх подальшого збуту на території України, котрі зберігав при собі, а близько 18 год. 15 хв. цього ж дня перемістив дані таблетки через митний кордон України в пункті пропуску «Шегині»митного поста «Мостиська»Львівської митниці, що на території Мостиського району Львівської області, з приховуванням від митного контролю. В подальшому, ОСОБА_2 перевіз незаконно переміщенні ним через митний кордон України 500 таблеток «трамадолу»до м. Львова, де 09.09.2010р. близько 19.00 год. незаконно збув ОСОБА_3 300 таблеток «трамадолу»у тридцяти блістерах з написами ® Retard 100», за адресою: АДРЕСА_2, отримавши за це від останнього 15.09.2010р. грошові кошти в сумі 2 000 грн.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1, просить вирок Мостиського районного суду Львівської області від 2 листопада 2011 року -змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 307 на ч. 3 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Речові докази, а саме мобільний телефон amsung S 5230»із сім-карткою і карткою пам'яті, грошові кошти в сумі 100 доларів США і 316 грн. -повернути ОСОБА_2

Не заперечуючи факт придбання і зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вважає, що висновки суду про наявність у ОСОБА_2 мети збути вилучені у нього наркотики, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як акцентує апелянт, у матеріалах справи немає жодного належного доказу, який би вказував на наявність в діях ОСОБА_2 цієї обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК України. Більше того, на думку захисника, матеріалами кримінальної справи, не спростовано показань ОСОБА_2, який у своїх свідченнях стверджував, що до затримання час-від-часу вживав таблетки «трамадол»або інші медичні препарати, які містили трамадол; коли дізнався про можливість придбання таблеток «трамадолу»в аптеках Республіки Польща без рецепту і за нижчою ніж в Україні ціною, то вирішив придбати для себе їх більшу кількість; таблетки «TRAMADOL ® Retard 100»придбав виключно для власного вживання; не мав наміру когось пригощати таблетками, давати їх комусь, тим більше продавати.

Зазначає, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, являється студентом вищого навчального закладу -Львівського державного університету фізичної культури, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має I розряд з футболу, до отримання травми (пошкодження меніску) приймав активну участь у громадському житті університету і Львівщини, виступаючи за збірну університету з футболу, а також за такі футбольні клуби, як «Карпати», «Трускавець», «Галичина-Водник», «Медик», «Галичина», «Журавянка». Просить суд взяти до уваги, що керівники, тренери всіх перелічених клубів характеризують ОСОБА_2 виключно з позитивної сторони.

Не погоджуючись з доводами захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, прокурор вважає в запереченнях, що покарання застосовано в межах санкції статті обвинувачення.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, думку адвоката, який просив подану апеляцію задоволити, проаналізувавши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Місцевий суд, всупереч доводам апелянта, повно, всебічно та об'єктивно розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, виправдавши за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 305 КК України.

Вина засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, при обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_7, працівника СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, який показав, що їхньою службою було отримано оперативну інформацію, з якої вбачалось, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів, зокрема, трамадолу, який купує в Республіці Польща, а потім переміщує через митний кордон України, а саме через піший перехід пункту пропуску «Шегині», і що останній збирається це зробити 18.09.2010р. Зазначену інформацію підтвердив ОСОБА_3, коли добровільно видавав 14.09.2010р. за місцем свого проживання таблетки «трамадолу»та марихуани.

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, працівників СБНОН ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, які підтвердили обставини затримання 18.09.2010р. близько 17.00 год. при виході з переходу пункту пропуску «Шегині»ОСОБА_2 На їх запитання про наявність заборонених речей ОСОБА_2 відразу зізнався їм, що має при собі таблетки «трамадолу», вказавши що такі знаходяться у рюкзаку серед його особистих речей;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, працівників СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, експерта з ТКС експертної роботи Мостиського РВ ГУМВСУ у Л/о;

- показаннями свідка ОСОБА_15 - ст. оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділення ВПС «Шегині», оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 18.09.2010р. від працівників УБНОН ГУМВСУ у Л/о отримано оперативну інформацію про те, що гр-н України -ОСОБА_2 можливо буде переміщувати через державний кордон з Республіки Польща на територію України наркотичні засоби, у зв'язку з чим надав вказівку старшому зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску ОСОБА_16 поставити на контроль перетин кордону вказаною особою. Цього ж дня близько 16 год. 45 хв. отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 пройшов прикордонний контроль і направляється для проходження митного контролю в напрямку «вхід до України». Після проходження митного контролю при виході з пункту пропуску «Шегині», тобто вже на території України, ОСОБА_2 затримали працівники міліції, яким останній зізнався, що переносить у рюкзаку заборонені предмети -1050 таблеток «трамадолу», що містяться в 105-ти блістерах із написом ® Retard 100»;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_4

- показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 -понятих при проведенні огляду речей ОСОБА_2 В ході даного огляду, в рюкзаку, який останній мав при собі, зокрема, серед його особистих речей, виявлено поліетиленовий пакет, в якому було 105 блістерів із таблетками TRAMADOL ® Retard 100», в загальному -1050 таблеток. При цьому в ході огляду ОСОБА_2 вказав, що виявлені таблетки належать йому, що придбав такі на території Республіки Польща, після чого переніс їх через державний кордон на територію України, де і був затриманий.

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 18.09.2010р. на прохання ОСОБА_2 привіз його у с. Шегині Мостиського району, де останній через піший перехід пункту пропуску «Шегині»направився в Республіку Польща. Мету даної поїздки ОСОБА_2 не знав. Від працівників міліції довідався, що при поверненні ОСОБА_2 з Республіки Польща і його затриманні у с. Шегині в останнього виявили та вилучили таблетки «трамадолу»;

- рапортом співробітника СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області -ОСОБА_11 про обставини затримання 18.09.2010р. на виході з пішого переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині»ОСОБА_2, в якого в ході проведення огляду речей виявлено та вилучено 1050 таблеток трамадолу, які містились 105-ти блістерах із написом MADOL ® Retard 100»;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю співробітника СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області -ОСОБА_12, де останній на місці розказав і показав, коли, де саме і за яких обставин у ОСОБА_2 виявлено таблетки «трамадолу»і де саме такі знаходяться;

- протоколом огляду місця події, де зафіксовано факт затримання ОСОБА_2 18.09.2010р. поблизу входу/виходу із пішого переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині»митного поста «Мостиська»Львівської митниці та факт огляду речей останнього в період з 17 год. 25 хв. по 18 год. 50 хв., в ході якого у рюкзаку, який ОСОБА_2 мав при собі , виявлено та в подальшому вилучено 1050 таблеток трамадолу у 105-ти блістерах із написом ® Retard 100»;

- протоколами огляду виявлених та вилучених у ОСОБА_2 предметів, зокрема, паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 28.07.2008р., документу »на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мобільний телефон марки S5230»(ІМЕІ НОМЕР_3) з акумуляторною батареєю, сім-картою «Київстар»(абонентський номер НОМЕР_6) та картою пам'яті 2 GВ Місrо SD», 100 доларів США та 316 грн., фототаблицями до даних протоколів, а також постановою про прилучення зазначеного до справи в якості речових доказів;

- протоколом огляду інформації, наявної у мобільному телефоні, вилученого у ОСОБА_2, з якої вбачається, що серед списку імен та номерів телефону у телефонній книжці є записи: ОСОБА_25 -номер телефону «НОМЕР_1», ОСОБА_26 -номер телефону «НОМЕР_2», та «ОСОБА_27»- номер телефону «НОМЕР_5»;

- висновком експерта №3/1448 від 19.10.2010р., з якого вбачається , що 1050 таблеток білого кольору, що знаходяться у 105-ти блістерах і були вилучені 18.09.2010р. у ОСОБА_2, містять трамадол, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса трамадолу становить 105 грам;

- протоколом огляду трамадолу загальною масою 101,8 грам після проведення дослідження, в ході якого використано 3,2 грама, і 2-х ватних тампонів з незначними нашаруваннями речовини блідо-сірого кольору та постановою про залучення зазначеного до справи в якості речових доказів;

- актом службового розслідування від 11.10.2010р., проведеного комісією Львівської митниці, щодо правомірності дій інспекторів ВМО № 5 митного поста «Мостиська»Львівської митниці при здійсненні митного контролю, митного оформлення та пропуску на митну територію України 18.09.2010р. засудженого ОСОБА_2;

- висновком службового розслідування від 22.07.2011р. по факту утримання ОСОБА_2 у Личаківському РВ ГУМВСУ у Л/о, проведеного заступником начальника відділу -начальником штабу Личаківського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_24, з якого вбачається, що в період з 18.09.2010р. по 21.09.2010р. ОСОБА_2 утримувався у Личаківському РВ ГУМВСУ у Л/о за відсутності протоколу про його адмінзатримання.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції на підставі достовірних, перевірених у судовому засіданні доказів визнав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вірно кваліфікувавши його дії за ч.3 ст. 307 КК України, оцінив позицію ОСОБА_2 щодо придбання наркотичних засобів для власного вжитку, як безпідставну, оскільки вона спростовується об'єктивними обставинами, зокрема: у ОСОБА_2 не встановлено захворювання на наркоманію і він не перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, що могло б свідчити про придбання ним згаданих таблеток саме для особистого споживання; крім того, особливо великий розмір наркотичних засобів -1050 таблеток трамадолу, кількісно перевищує необхідну для особистого споживання дозу, і даний розмір, як вказано в роз'ясненнях Верховного Суду України, свідчить про мету збуту.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, виходячи із санкції ч. 3 ст. 307 КК України, призначив його з урахуванням особи засудженого.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку, вбачається, що обираючи покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв до уваги те, що останній: вчинив особливо тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, являється студентом вищого навчального закладу -Львівського державного університету фізичної культури, має 1-й розряд з футболу, до отримання травми (пошкодження меніску) приймав активну участь у громадському житті університету і Львівщини, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, місцем навчання та у футбольних клубах, за які виступав.

На підставі наведеного підстав для зміни вироку у зв'язку неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366,367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок Мостиського районного суду Львівської області від 2 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -залишити без зміни, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий:

Судді: