Постанова № 26813612, 20.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2011 р. Справа № 0670/133/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Філіпової Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Лабунської Ю.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Петрушевська О.В., Жмур С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2011 р. у справі № 0670/133/11 за позовом Приватного підприємства "Терези-5" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Приватне підприємство "Терези-5" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції №0005681702/3 від 8 грудня 2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов"язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 63002,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 21000,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 42001,50 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року позов приватного підприємства "Терези-5" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської ОДПІ №0005681702/3 від 08 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Новоград-Волинська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Вказує, що оскільки фізичні особи отримали суми знижки з ціни (вартості) товарів від приватного підприємства "Терези-5", то сума надана підприємством у вигляді знижки з ціни (вартості) продажу великої рогатої худоби в розмірі 134705,05 грн. трактується як додаткове благо, і в даному випадку ПП "Терези-5" виступає як податковий агент, який зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб із наведеної суми.

Зазначає. що підприємство не надало жодних документів на підтвердження економічного обгрунтування рівня договірних цін. Факт продажу фізичним особам ВРХ не підтверджується відповідними договорами.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Працівниками Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Терези-5" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за наслідками якої складено акт №708/05-53/23-20/33621971 від 31.05.2010 р. (а.с.7-60).

Податковою інспекцією встановлено порушення вимог підпункту "е" підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, внаслідок чого не утримано 20205 грн. 75 коп. податку з доходів фізичних осіб з додаткових матеріальних благ у вигляді суми знижки з ціни (вартості) продажу великої рогатої худоби в розмірі 134705 грн. 05 коп.

Також, в порушення підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ПП "Терези-5" не утримано 15 відсотків податку з виплачених доходів приватним нотаріусам у вигляді плати за вчинення нотаріальних дій та плати за додаткові послуги правового характеру в сумі 675 грн.

Крім того, ПП "Терези-5" в порушення підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб, не утримало та не перерахувало податок з доходів фізичних осіб за ставкою визначеною в пункту 7.1 статті 7 цього Закону при виплаті грошових коштів відповідно до умов цивільно-правового договору в сумі 120 грн.

На підставі акту перевірки начальником Новоград-Волинської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №005681702/3 від 08.12.2010 року , згідно з пунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'яязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року та відповідно до пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 цього ж Закону, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 63 00 2,25 грн.(21000,75 грн.-основний платіж, 42001,50 грн.- штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ (далі - Закон №889-ІУ) визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону №889-ІУ дохід платника податку - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Одночасно пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону №889-ІУ встановлено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається також дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

Під час перевірки ПП "Терези" було встановлено факт отримання фізичними особами додаткового блага у вигляді знижки з ціни (вартості) продажу великої рогатої худоби, яка підлягає оподаткуванню. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Оскільки, згідно із пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 зазначеного Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається і сума (вартість) подарунків, то, безпосередньо до оподаткування доходів, одержаних платником податку від податкових агентів провадиться на підставі п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону за ставкою15 %, встановленою п. 7.1 ст. 7 Закону.

В даному випадку продаж ВРХ ПП "Терези-5" фізичним особам здійснювався за цінами, визначеними сторонами договору по усній домовленості, як звичайні. Згідно п.1.20 ст.1 Закону про прибуток , якщо не доведено зворотне, вважається , що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Пункт 1.21 Закону дозволяє користуватися терміном "звичайна ціна" із Закону про податок на прибуток. Тобто, згідно наведених визначень звичайна ціна - є відпускна, продажна ціна товару (ВРХ).

Так, як підпунктом "е" підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 даного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Оскільки, фізичні особи отримали суми знижки з ціни (вартості) товарів від приватного підприємства "Терези-5", то сума надана підприємством у вигляді знижки з ціни (вартості) продажу великої рогатої худоби в розмірі 134705 грн. 05 коп. трактується як додаткове благо, і в даному випадку ПП "Терези -5" виступає як податковий агент, який зобов'язаний нараховувати, утримати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб із вищенаведеної суми, що ним не зроблено.

В акті позапланової виїзної перевірки №850/05-53/23-20/33621971 від 12 липня 2010 року зазначено, що було здійснено аналіз даних щодо реалізації ВРХ іншим фізичним особам та співставлено собівартість реалізації (Дт 90 та Кт 21 рахунків) з фактичною ціною реалізації. В результаті проведеного аналізу встановлено, що продаж деяким фізичним особам проводився за ціною вище собівартості. Доказами встановлених фактів є: прибутковий касовий ордер №28 сер.12АААГ 683328, який підтверджує, що 31.03.2008 року було продано за готівку 7 голів ВРХ фізичній особі ОСОБА_6 та накладна №51 за березень 2008 року на суму 3050,0 грн. Зазначені документи проведені по книзі складського обліку за 2008 року (рах.68), хоча собівартість по вказаному ВРХ (Дт90 та Кт21 рахунків) становила 2114,53 грн. А також, встановлено випадки реалізації великої рогатої худоби фізичним особам за вартістю нижчою від собівартості, що є підтвердженням не утримання 20205 грн. 75 коп. податку з доходів фізичних осіб з додаткових матеріальних благ у вигляді суми знижки з ціни (вартості) продажу великої рогатої худоби в розмірі 134705 грн. 05 коп.

Крім того, позивачем не надано жодних документів на підтвердження економічного обґрунтування рівня договірних цін. Приватне підприємство "Терези -5" факт продажу фізичним особам ВРХ не підтвердив відповідними договорами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Відповідно, керівнику ПП "Терези-5", під час перевірок було зроблено запит за №26289/17-02 від 08.07.2010р. про надання інформації щодо обґрунтування рівня договірних цін по реалізації ВРХ фізичним особам та надання копій документів, які підтверджують формування даних цін (собівартість) та надання знижки на реалізацію ВРХ. Проте, на даний запит ПП "Терези-5" листом №7 від 12.07.2010р. у наданні копій документів на підтвердження формування цін відмовлено.

Як наслідок, ПП "Терези-5" не виконало передбаченого п.п.1.20.8 п.1.20 ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. обов'язку обгрунтувати рівень договірних цін. Оскільки, приписами п.п.1.20.8. п.1.20 ст.20 зазначеного Закону встановлено, що при проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Таким чином, у разі порушення платником податку вимог податкового законодавства, податковий орган має право у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства надавати запити, які є обов'язковими до виконання. За таких обставин ПП "Терези-5" несе відповідальність за обґрунтування рівня договірних цін за реалізовану ВРХ.

Згідно із підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Тому, факт реалізації ПП "Терези-5" ВРХ здійснюється за правилами "першої події". Оскільки, підприємство здійснювало продаж великої рогатої худоби за готівку, то дата її оприбуткування в касі платника податку повинна відповідати ціні собівартості реалізованої худоби. Тому, податок з доходів фізичних осіб перераховується до бюджету з нарахованих та виплачених (наданих) доходів (додаткових благ) платникам в тому періоді коли здійснено нарахування та виплата цих доходів.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Новоград-Волинської ОДПІ підлягає задоволенню, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Терези-5" вул.Жука,57, с.Гірки, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11763

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3, Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700