Ухвала суду № 26813112, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1645/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс -груп»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс -груп»до Державної податкової інспекції в м. Черкаси Черкаської області про скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олекс -груп»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Черкаси Черкаської області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0002992301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 15750 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3938 грн., та податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0003002301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19687 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4922 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в акті перевірки не зазначено які саме матеріальні та трудові ресурси необхідні для надання послуг ТОВ «Сінтезтех». Наголошує на тому, що під дозвільними та інформаційними послугами, які було надано контрагентом, -мались на увазі послуги з оформлення дозволів на розміщення рекламних конструкцій. Вважає, що акти здачі -приймання робіт оформлені у відповідності до законодавчо встановлених вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Олекс-груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сінтезтех»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 01.07.2011р. №1684/23-1/36262531.

Актом перевірки (пункти 3.1 та 3.2) встановлено, що ТОВ «Олекс - груп»придбало у ТОВ «Сінтезтех»послуги на загальну суму 94497 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ 15749 грн. 66 коп.: за актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.06.2010р. про надання послуг з поклейки постера вартістю 4400 грн., монтажних послуг вартістю 23860 грн., та з поклейки рекламних листівок вартістю 7630 грн., за актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011р. про надання послуг по оформленню договорів вартістю 23013 грн. 30 коп. та за актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011р. про надання інформаційно-консультаційних послуг вартістю 19845 грн.

Вартість наданих послуг у сумі 78748 грн. включена позивачем до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал та півріччя 2010р., а податок на додану вартість у сумі 15750 грн. включений позивачем до складу податкового кредиту у податковій декларації за червень 2010р. відповідно до податкової накладної від 30.06.2010р. №360531 ТОВ «Сінтезтех».

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла податкове повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0002992301, яким визначила ТОВ «Олекс - груп»податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 15750 грн. за основним платежем та 3938 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0003002301, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19687 грн. за основним платежем та 4922 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що формування валових витрат та податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними без реального вчинення господарських операцій з поставки товару чи послуг суперечить вимогам п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та тягне за собою визначену законом відповідальність.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що у наданих позивачем актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не зазначено, які саме постери та рекламні листівки були поклеєні, місце їх розміщення, перелік монтажних робіт, місце їх виконання, зміст інформаційно-консультаційних послуг, перелік оформлених дозволів, а тому вказані акти не відповідають вимогам статті 9 вказаного вище Закону, оскільки не містять змісту та обсягу господарських операцій.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані у актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) послуги не відносяться до видів діяльності, якими має право займатись ТОВ «Сінтезтех», з огляду на наступне:

Основними видами діяльності ТОВ «Сінтезтех»є дослідження і розробка в галузі суспільних наук, нотаріальна та інша юридична діяльність, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності та управління, а в актах приймання -передачі робіт вказано, що контрагентом позивача було надано дозвільні та інформаційні послуги. За переконаннями судової колегії, вказані види діяльності не є тотожними наданим позивачу послугам.

Слід звернути увагу і на те, що позивачем не надано жодних доказів використання у своїй господарській діяльності результатів послуг з оформлення дозволів на розміщення рекламних конструкцій, які було надано саме ТОВ «Сінтезтех».

Крім того, перевіркою, проведеною податковим органом відносно ТОВ «Сінтезтех»було встановлено, що до ЄДР внесено запис про його відсутність за місцезнаходженням, відомості про загальну чисельність працюючих відсутні у зв'язку з тим, що звіт № 1 -ДФ не подається, що також свідчить про неможливість виконання ТОВ «Сінтезтех»господарських операцій у документально відображеному обсязі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про безпідставність включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту та заниження зобов'язання з податку на прибуток, законності і правомірності оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс -груп»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.