Ухвала суду № 26813083, 03.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9871/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № 0000272250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року зазначений адміністративний позов -задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.03.2012 року № 0000272250.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл»з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 04.04.2011р. № 003/2011 та від 15.04.2011р. №03 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями), а саме, ненадходження на територію України в законодавчо встановлені строки товару за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 15.04.2011 №03 з фірмою ТОО «ТрейдВестКомпани»(Республіка Казахстан) та винесено податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року № 0000272250 про стягнення 630 614,09 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством та ТОО «ТрейдВестКомпани»(Республика Казахстан, г. Актобе) було укладено зовнішньоекономічний контракт (договір поставки нафтопродуктів) № 03 від 15.04.2011р., відповідно до умов якого ТОО «ТрейдВестКомпани»прийнято на себе зобов'язання поставки СНЗ (суміш нафтових залишків) в строки та на умовах встановлених з окремих Додатках до договору.

На виконання своїх зобов'язань Товариством було переховано кошти на загальну суму 779 151,00 доларів США. Контрагент здійснив часткову поставку товару на суму 171 077,42 доларів США.

В подальшому контрагент строки поставки порушив, повідомивши наприкінці серпня 2011 року, що 13 відвантажених вагонів-цистерн було зупинено для перевірки на Гуковському митному посту Ростовської митниці РФ. Зазначені цистерни було визнано речовими доказами і на час слідства вони були приєднані до справи. Заплановане відвантаження за договором контрагентом було призупинено.

В грудні 2011 року позивачу було представлено Висновок ТПП Ростовської області № 1020/08 від 30.11.2011 року про настання обставин непереборної сили, які діють «з 27.08.2011р. по даний час».

Надаючи правову оцінку встановленим судом першої інстанції обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав оригінал Висновку ТПП Ростовської області № 1020/08 від 30.12.2011 року, в якому зазначено, що наприкінці серпня 2011 року 13 відвантажених вагонів-цистерн було зупинено для перевірки на Гуковському митному посту Ростовської митниці РФ. Зазначені цистерни було визнано речовими доказами і на час слідства вони були приєднані до справи. Заплановане відвантаження за договором контрагентом було призупинено.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

На виконання вищезазначеної норми Закону, Товариство звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з Листом-звернення № 428, разом з яким надало документи підтверджуючі вжиття практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України.

Мінекономіки України своїм наказом № 903 від 08.08.2012 року зупинило дію спеціальної санкції, яка була застосована на підставі інформації наданої відповідачем - Акту документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 05.03.2012р. № 3/1-22-50-36962529, який був підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 20 березня 2012 року № 0000272250 про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Отже, зупинення вагонів-цистерн для перевірки на Гуковському митному посту Ростовської митниці РФ можна розглядати як обставину непереробної сили.

Так, до форс-мажорних обставин слід відносити надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність вини позивача щодо порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 03 від 15.04.2011р. у зв'язку із виникненням форс-мажорних обставин.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.