Ухвала суду № 26812636, 18.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16145/10/15/0170

18.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Бром"- Дерев`янко Олександр Михайлович, довіреність № б/н від 03.04.12,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-16145/10/15/0170 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 14.06.12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, буд.1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Північна буд.2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бром" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000312304/0 від 02.12.10 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 234403 грн.

Позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача стосовно того, що позивач не мав права на віднесення до сум податкового кредиту та у подальшому до бюджетного відшкодування сум ПДВ, отриманих і сплачених у зв'язку з придбанням продукції у ТОВ «Днірохімальянс», який не знаходиться за юридичною адресою, також не відображення податкових зобов'язань ТОВ «ПГ Інтерпласт», ТОВ «Підприємство Будвироби»у податковій звітності серпня 2010 року по взаємовідносинам з позивачем відповідно до вимог податкового законодавства не є підставою для виключення цієї суми із складу податкового кредиту та від'ємного значення податку на додану вартість позивача за липень, серпень 2010 року, оскільки правомірність включення цих сум підтверджується первинними бухгалтерськими документами товариства, правомірність визначення податкових зобов'язань за серпень 2010 р. вже було предметом попередньої перевірки, під час якої будь-яких порушень щодо визначення податкових зобов'язань за серпень 2010 року не встановлено.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.12 у справі № 2а-16145/10/15/0170 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000312304/0 від 02.12.10.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому засіданні 18 вересня 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 18 вересня 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена виїзна позапланова перевірка КВАТ «Бром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2010 року за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у липні 2010 року, серпні 2010 року.

За результатам перевірки був складений акт №1511/23-4/05444552 від 19.11.10, яким встановлено, що у порушення пп.. 3.1 ст. 3; п.п. «а», п. 6.5 ст. 6; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.7.2; п.п.7.4.1, п. 7.4; п.п. 7.5.1 п. 7.5.; п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7; п.п. «г»п. 10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) КВАТ «Бром»завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року на 234 403,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312304/0 від 02.12.10 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 234403 грн.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України «Про податок на додану вартість», яким і повинен керуватися податковий орган.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ним податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

З акту перевірки вбачається, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 234403,00 грн. зменшена податковим органом на підставі спірного податкового повідомлення-рішення складається: з суми ПДВ - 25 235,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство Будвироби» - 267 грн., ТОВ «Дніпрохімальянс»- 24 968 грн. (267 грн.+24968 грн. = 25 235,00 грн.)) - рядок 26 попереднього звітного періоду (серпень 2010 року), який переноситься до рядку 23.2 дійсного періоду (вересень 2010 р.), та включається до бюджетного відшкодування дійсного періоду (вересень 2010 р.); з суми ПДВ 18964,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпрохімальянс»)- податковий кредит серпня 2010 року, який було включено до рядку 25.2 податкової декларації за вересень 2010 року., та з суми ПДВ 844,00 грн. (ТОВ "ПГ Інтерпласт")- частина від'ємного значення з ПДВ, яка виникла у серпні 2010 року, сплачена постачальникам за отримані товари (робота, послуги), які у звітному періоді надійшли у власність КВАТ «Бром»; з суми 189 360,00 грн. (заниження податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за серпень 2010 р. по взаємовідносинам з Компанією Enterprises Ltd») - рядок 22,2 попереднього звітного періоду (серпень 2010 року), який переноситься до рядку 23.1 дійсного періоду (вересень 2010 р.), та включається до бюджетного відшкодування дійсного періоду (вересень 2010 р.) (234 403,00 грн. = 25 235,00 грн. + 18 964,00 грн. + 844,00 грн. +189 360,00 грн.).

Відповідач посилається на те, що згідно результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України декларації за липень 2010 року встановлено, що у ТОВ «Підприємство Будвироби»відсутні податкові зобов'язання відносно позивача, які товариство включило до свого податкового кредиту за липень 2010 року по операціям з ТОВ «Підприємство Будвироби», що в свою чергу, на думку податкового органу, призвело до завищення на 267 грн. рядків 17, 22.2 декларації липня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Підприємство Будвироби»на підставі договору купівлі-продажу №46 від 14.04.2009 року. Відповідно до умов договору продавець був зобов'язаний відвантажити та передати Покупцю стружку стальну вьюнообразну вид 530 ДСТУ 4121-2002 для власних виробничих потрібностей згідно Додатку (кількість і ціна), які є невід'ємними частинами Договору.

06.07.10 відповідно до платіжного доручення № 275 від 06.07.10 КВАТ «Бром»здійснює оплату 51288,70, в т.ч. ПДВ 8548,12 грн. В результаті повністю погашається існуюча заборгованість КВАТ «Бром»та здійснюється попередня оплата позивачем у розмірі 1600,00 (51288,70 - 49688,70), в т.ч. ПДВ 266,67 грн., у зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у позивача виникло право на податковий кредит в сумі 266,67 грн.

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»06.07.2010 року ТОВ «Підприємство Будвироби»(продавець) виписало та передало КВАТ «Бром»(покупець) податкову накладну №105 на суму ПДВ 266,67 грн., яка була зареєстрована позивачем в Реєстрі податкових накладних.

Продавець - ТОВ «Підприємство Будвироби»відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість мав право виписки податкових накладних станом на 06.07.2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

А відтак, судом встановлено, що сума податку на додану вартість - 266,67 гривень була сплачена позивачем, зазначена сума увійшли до складу ціни придбаних товарів та була перерахована на розрахунковій рахунок продавця - ТОВ «Підприємство Будвироби».

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому була отримана податкова накладна (у липні 2010 року), оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкової накладної було б безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку про додержання позивачем вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо періоду формування податкового кредиту та, як слідство, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Дніпрохімальянс»на підставі договору поставки №21-01 від 20.01.2009 року. Відповідно до умов договору постачальник був зобов'язаний протягом строку дії договору поставити (передати у власність) Покупцю визначену цім договором продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець - був зобов'язаний приймати таку продукцію та сплачувати її вартість в порядку і строки, передбачені Договором.

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Дніпрохімальянс»виписало та передало позивачу (покупцю) податкові накладні за №104 від 08.07.10 на 11286,00 грн., № 109 від 19.07.10 на 11475,50 грн., № 113 від 27.07.10 на 8657,80 грн., які були зареєстровані позивачем в Реєстрі податкових накладних..

Продавець - ТОВ «Дніпрохімальянс»відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість мав право виписки податкових накладних станом на дату їх виписки, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість - 24968 грн. була сплачена позивачем, зазначена сума увійшли до складу ціни придбаних товарів та була перерахована на розрахунковій рахунок продавця - ТОВ «Дніпрохімальянс».

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані податкові накладні (липень 2010 р.), оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Таким чином, є обґрунтованими висновки суду про додержання позивачем вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо періоду формування податкового кредиту та, як слідство, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

По епізоду виключення зі складу бюджетного відшкодування вересня 2010 року суми у розмірі 18964,00 грн. по операціям з ТОВ «Дніпрохімальянс»- податковий кредит серпня 2010 року, який було включено до рядку 25.2 податкової декларації за вересень 2010 року, судом встановлено, 02.08.10 платіжним дорученням № 2104 позивач здійснює попередню оплату 68971,50, в т.ч. ПДВ 11495,25 грн., 10.08.10 платіжним дорученням № 108 позивач здійснює попередню оплату у сумі 66150,00, в т.ч. ПДВ 11025,00 грн., загалом 22520,25 грн., у зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у позивача виникло право на податковий кредит в сумі 18964 грн. (за першій події).

Отримання товару позивачем у серпні 2010 р. підтверджується залізничними накладними, а саме: № 46914745 та рахунком-фактури № 175 від 09.08.10 вартістю 66150,00. в т.ч. ПДВ 11025,00 грн., залізничною накладною № 46914781 та рахунком-фактури № 178 від 16.08.10 вартістю 65587,50 грн., в т.ч. ПДВ 10931,25 грн., залізничною накладною №46914823 та рахунком-фактури № 181 від 20.08.10 р. вартістю 66037,50 грн., в т.ч. ПДВ 11006,25 грн., залізничною накладною № 46914874 та рахунком-фактури № 185 від 30.08.10 вартістю 65812,50 грн., в т.ч. ПДВ 10968,75 грн. Загальна сума ПДВ становить 43931,25 грн. (11025,00 + 10931,25 + 11006.25 -10968,75).

Таким чином, в серпні 2010 року отримано товару з сумою ПДВ 43931,25 грн., з яких частина сплаченого ПДВ 18964 грн. за отриманий товар була використана при формуванні бюджетного відшкодування вересня 2010 року.

По епізоду виключення зі складу бюджетного відшкодування вересня 2010 року суми у розмірі 844 грн. по операціям з ТОВ "ПГ Інтерпласт" - частина від'ємного значення з ПДВ, яка виникла у серпні 2010 року, сплачена постачальникам за отримані товари (робота, послуги), які у звітному періоді надійшли у власність КВАТ «Бром».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "ПГ Інтерпласт" укладений договір №25 від 05.02.2010 року, за умовами якого Продавець був зобов'язаний відвантажити та передати Покупцю поліетиленові труби і фасонні частки для власних виробничих потрібностей згідно виписаних Продавцем рахунків і накладних на підставі заявок покупця.

На виконання умов договору 09.08.10 відповідно до платіжних доручень № 2127 на суму 1030,20, в т.ч. ПДВ 171,70 грн., №330 від 11.08.10 на суму 4035,72 грн., в т.ч. ПДВ - 672,62 грн. позивачем здійснена оплата товару, зокрема ПДВ - 844,32 грн., у зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у позивача виникло право на податковий кредит в сумі 844,32 грн.

ТОВ "ПГ Інтерпласт" (продавець) виписало та передало позивачу (покупець) податкові накладні №297 від 09.08.10 на суму ПДВ 171,70 грн., №300 від 11.08.2010 р. на суму ПДВ 672,62 грн., які були зареєстровані позивачем в Реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість - 844,32 гривень була сплачена позивачем у звітному періоді серпня 2010 р., зазначена сума увійшли до складу ціни придбаних товарів та була перерахована на розрахунковій рахунок продавця - ТОВ "ПГ Інтерпласт".

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому була отримана податкова накладна (серпень 2010 р.), оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкової накладної було б безпідставним.

КВАТ «Бром»правомірно включило в податковий кредит суми ПДВ, підтверджені отриманими податковими накладними від постачальників, за датою здійснення першої події, тобто за датою списання грошових коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів в липні, серпні 2010 року і відповідно правомірно, з урахуванням вимог п.п.7.7.2 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», в рахунок бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, включило суми податку, фактично сплачені постачальникам товарів виключно за липень, серпень 2010 року.

Представник відповідача не заперечував факт оплати та отримання товару від контрагентів та факт подальшого використання товару в господарської діяльності позивача, зазначивши, що підставою для виключення цієї суми з податкового кредиту та, у подальшому, з суми заявленого позивачем бюджетного відшкодування, є відсутність ТОВ «Дніпрохімальянс»за місцезнаходженням та не відображення податкових зобов'язань контрагентами позивача: ТОВ "ПГ Інтерпласт", ТОВ «Підприємство Будвироби»у податковій звітності.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність ТОВ «Дніпрохімальянс»за юридичною адресою, що, на думку представника відповідача свідчить про нікчемність укладеного правочину.

Проведення перевірки за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 6А, кв.83 після закінчення робочого часу, фактичне знаходження за даною адресою. Відповідач ні в матеріалах перевірки, ні під час розгляду справи не навів жодного доказу на спростування цього.

Суд зауважує, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Матеріали справи свідчать про те, що правочин у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків.

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з отримання товару від ТОВ «Дніпрохімальянс», на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були. Крім того, відповідачем не надані докази, що вказаний товар був придбаний у інших постачальників.

Крім того, посилання податкового органу на дані результату автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є безпідставним, оскільки, такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (чинного на час виникнення спірних відносин) акт -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування та зменшення суми податкового кредиту з ПДВ згідно спірного податкового повідомлення-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Стосовно виключення з сум бюджетного відшкодування вересня 2010 р. суми у розмірі 189360 грн. у зв'язку з донарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2010 року по взаємовідносинам з Компанією Enterprises Ltd»представником позивача не заперечувався факт заниження податкових зобов'язань у сумі 189360 грн. за серпень 2010 року по взаємовідносинам з Компанією Enterprises Ltd», то товариство самостійно виправило у податковому обліку виявлені під час перевірки порушення по взаємовідносинам з Компанією erosa Enterprises Ltd», тобто позивачем до прийняття спірного податкового повідомлення - рішення подана декларація з ПДВ за жовтень 2010 року, відповідно до якої скореговані податкові зобов'язання за серпень 2010 року шляхом зменшення від'ємного значення та виключення частині від'ємного значення з сум бюджетного відшкодування, у податкового органу були відсутні підстави для повторного зменшення суми бюджетного відшкодування на 38119 грн., яка неправомірно включена позивачем до суми бюджетного відшкодування вересня 2010 року.

Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування на 189360 грн. також є протиправним.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.12 у справі № 2а-16145/10/15/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.12 у справі № 2а-16145/10/15/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко