Постанова № 26812633, 14.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7219/11/0170/16

14.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-7219/11/0170/16 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 21.07.11 у справі № 2а-7219/11/0170/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, буд.16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.11 у справі № 2а-7219/11/0170/16 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 9900,00 грн., на користь Державного бюджету смт.Кореїз.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 21 серпня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 10237,36 гривень з яких 9900,00 гривень податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік та 337,36 гривень єдиного податку за лютий-травень 2011 року.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрований виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 15.08.07 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8).

Згідно довідки ДПІ у м. Ялта АР Крим від 17.05.11 № 2443/9/29-0 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку з 16.08.07 за № 20697 (а.с.10).

Відповідачем 10.01.11 подано до ДПІ у м. Ялта АР Крим декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року якою задекларовані доходи у розмірі 66000,00 гривень та розраховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 9900,00 гривень.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Проте, відповідачем обрахований податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у сумі 9900,00 гривень у встановлений строк не сплачений. У звязку із несплатою відповідачем зобовязань по податку з доходів фізичних осіб за ним виникла заборгованість у сумі 9900,00 гривень.

Позивачем відповідачу надіслано податкову вимогу №326 від 22.02.11 на загальну суму 9900,00грн. з податку з доходів фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, код 11010200 (а.с.17).

Податкова вимога надіслана відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, таким чином суд дійшов висновку, що податкова вимога належним чином вручена відповідачу та отримана ним 01.04.11.

Тобто, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 9900,00 гривень є узгодженнями, засновані на законі, підтверджуються матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача, оскільки на момент розгляду справи заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за 2010р. у сумі 9900,00 гривень відповідачем не погашена.

Також, як вбачається з матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 14.12.2010р. подав до ДПІ в м. Ялта заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності.

Рішенням Ялтинської міської ради №15 від 23.09.2008р. встановлена ставка єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності на території м. Ялта у розмірі 200 грн. за календарний місяць. Згідно з абз. 7 п. 2 Указу України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»суб'єкт підприємницької діяльності перераховує суми єдиного податку до місцевого бюджету у розмірі 43% від ставки єдиного податку.

Однак, відповідач порушуючи Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»№ 727/98 від 03.07.98 не здійснив оплату єдиного податку, у встановленому розмірі (86 грн. в місяць), з урахуванням часткової сплати у сумі 6,64 гривень (344,00-6,64) = 337,36 гривень. Заборгованість склала 337,36 (86 грн. х 4 місяця) -6,64 грн.=337,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність представлення розрахунків і сплати сум єдиного податку згідно законодавству України.

ДПІ в м. Ялта було вжито заходів щодо стягнення податкового боргу з відповідача згідно ст. 59 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, а саме направлена податкова вимога від 22.02.11 №326.

Відповідачем в передбаченому Законом порядку заборгованість по єдиному податку перед бюджетом погашена не була.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність направлення відповідачу нової вимоги про сплату боргу саме на суму, що заявлена до стягнення, оскільки судом не враховані положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, які в даному випадку підлягають застосуванню.

Позивачем дотримано вказані умови, платнику податків надсилалась податкова вимога на відповідний податковий борг, сума якого збільшилась. Отже у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу.

Враховуючи з вищенаведеного, оскаржуване рішення підлягає зміні на підставі пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом виключення конкретної суми стягнення.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 195, 197, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першою статті 201, частиною 2 статті 205, статтями 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.11 у справі № 2а-7219/11/0170/16 - задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.11 у справі № 2а-7219/11/0170/16 - змінити:

Пункт третій резолютивної частини постанови скасувати та викласти його у наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по єдиному податку за лютий-травень 2011 року у сумі 337,36 грн. на користь Державного бюджету смт. Кореїз на (р/р 33215801700042 в УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740850, код платежу 11010200)."

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко