Ухвала суду № 26812565, 07.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11321/11/0170/7

07.08.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Батон і К"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11321/11/0170/7 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 08.11.11

за позовом Приватного підприємства "Батон і К" (вул. Лермонтова, 17, кв. 55, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-11321/11/0170/7 позовні вимоги Приватного підприємства "Батон і К" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим задоволені.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства "Батон і К", в результаті якої був складений акт №12388/23-4/33773162 від 02.09.11 "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з квітень 2011року".

Судом вирішено питання щодо розділу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.02.12 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-11321/11/0170/7 залишено без руху для усунення недоліків.

Листом від 06.04.12 вх.№ 4672 було усунено недоліки: відповідач надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 7 серпня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Приватне підприємство "Батон і К" звернулось до Окружного адміністративного суд АРК з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП «Батон і К», в результаті якої було складено акт №12388/23-4/33773162 від 02.09.11 «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з квітень 2011року».

Судом встановлено, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Батон і К»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за квітень 2011року, про що відповідачем складаний акт перевірки від 02.09.11 №12388/23-4/33773162.

З акту перевірки вбачається, що позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ПП «Батон і К»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень 2011року була проведена відповідачем на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»від 23.08.11 №3067, виданого ДПІ в м. Сімферополі, на підставі п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1, п.7.1 ст. 78, ст. 20 Податкового кодексу України.

У вступній частині акту перевірки вказано, що копія наказу органу ДПС направлена з повідомленням директору ПП «Батон і К»ОСОБА_2

Крім того, вказано, що перевірку проведено в приміщені ДПІ в м. Сімферополі, за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки 1/9, каб. 208 з відома директора ПП «Батон і К»ОСОБА_2

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 Податкового Кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 79.1. ст. 79 Податкового Кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового Кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, до початку проведення перевірки відповідач, в силу норм Податкового Кодексу України, повинен був надіслати позивачу копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що начальником Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Назарчуком В.В. було прийнято рішення про проведення невиїзної перевірки ПП «Батон і К»з 25.08.11 тривалістю 5 робочих днів, рішення оформлено наказом ДПІ в м. Сімферополі від 23.08.11 №3067 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Батон і К»

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42, оборот а.с.49) вбачається, що копія вказаного наказу була направлена на імя ПП «Батон і К», на адресу: вул. Краснодарська, 6, м. Сімферополь, АР Крим, Україна. У поштовому повідомленні вказана дата отримання поштової кореспонденції 25.08.11.

Також, у суді першої інстанції був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що на час проведення відповідачем перевірки він перебував на посаді директора ПП «Батон і К»і вказав, що до початку проведення перевірки позивачем не було отримано копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Вказав, що на той час позивач не був зареєстрований та не знаходився за адресою: вул. Краснодарська, 6, м.Сімферополь, АР Крим.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №631833 державну реєстрацію позивача проведено 21.09.05, місцезнаходження юридичної особи зазначено: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Краснодарська, 6.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №463815 від 17.08.11 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого 28.07.11місцезнаходження позивача зареєстровано за іншою адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

За таких обставин, на час прийняття рішення про проведення перевірки, направлення відповідачем копій вказаних документів та проведення перевірки, позивач був зареєстрований та знаходився за іншою юридичною адресою.

Також, в довідці про взяття на облік платника податків від 01.08.11 №2523/29-0, форми 4-ОПП, складаної ДПІ в м. Сімферополі, вказано місцезнаходження юридичної особи: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

Таким чином, відповідачу перед прийняттям рішення про проведення перевірки та на час його направлення, було відомо про адресу реєстрації та місцезнаходження позивача за іншою адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

Відповідачем, в порядку ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів направлення ДПІ в м.Сімферополі копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з думкою суду, що відповідачем не направлялися позивачу наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що, в силу норм Податкового Кодексу України, позбавляло відповідача права проводити позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлені актом №12388/23-4/33773162 від 02.09.11.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-11321/11/0170/7 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-11321/11/0170/7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко