Постанова № 26812084, 09.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6649/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Варченко І.В. Аліфанова Т.Ю. Биліни Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід» про накладення арешту на рахунки платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Мульті-Керам», ТОВ «Мак Девід»та з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов'язати платника податків Договору про спільну діяльність між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, накласти арешт на рахунок Договору про спільну діяльність між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2011 року позов задоволено частково.

Накладено арешт на рахунок, який використовується для ведення спільної діяльності ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»260053011574 в ПАТ «КБ Актив-банк»МФО 300852.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ТОВ «Мульті-Керам», не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2010 року між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони домовились спільно надавати послуги та виконувати роботи, брати участь у спільних практичних проектах та інших видах спільної діяльності, без об'єднання вкладів.

Відповідно до Протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність № 1/1 від 22 лютого 2010 року ведення спільних справ (складання балансу спільної діяльності, нарахування та сплату всіх податків та зборів до бюджету, пов'язаних із здійсненням спільної діяльності, подання звітності до податкових органів) було покладено на ТОВ «Мульті-Керам».

17 березня 2010 року договір про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року, укладений між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»було взято на податковий облік в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, про що позивачу видано довідку за формою № 4-ОПП від 18 березня 2010 року № 586/29-109 про взяття на облік платника податків, в якій було вказано повне найменування платника податку: «ТОВ «Мульті-Керам»(21609308) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року з ТОВ «Мак Девід».

Як вбачається з корінця податкової вимоги з відміткою про отримання уповноваженим представником платника, станом на 15.04.2011 платник податку договір про спільну діяльність між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»мав податковий борг у розмірі 1 190,00 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення від 15.04.2011 № 31 про опис майна платника в податкову заставу. Податковим керуючим здійснено виїзд за адресою платника з метою опису майна у податкову заставу. Проте, представником за довіреністю Мартинюк О.В. відмовлено від допуску податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та від опису майна у податкову заставу. При цьому, уповноваженою особою ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»не допущено посадових осіб до приміщень, які використовуються платником для здійснення господарської діяльності та не надано жодних документів, які необхідні для складення акту опису майна у податкову заставу. Вказане стало підставою для складення акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 15.04.2011 № 1 та акту про перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого 15.04.2011 № 1. На вказаних документах представником платника за довіреністю Мартинюк О.В. вчинено засвідчений підписом запис про відмову від допуску службових осіб податкового органу до опису майна у податкову заставу та обстеження приміщень, які використовуються в господарській діяльності.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно статті 89 Податкового кодексу України, у випадку несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави.

Згідно пп. 89.1.2 ст. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі, серед іншого, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України).

Дослідженням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Мульті-Керам»не мало змоги виконати визначене контролюючим органом грошове зобов'язання чи оскаржити його до отримання податкової вимоги від 15.04.2011 № 339, оскільки жодного податкового повідомлення-рішення станом на 15.04.2011 товариство не отримувало. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Натомість, 10.05.2011 після вручення податкової вимоги від 15.04.2011 № 339 та після спроби здійснити опис майна у податкову заставу ТОВ «Мульті-Керам»було отримано рекомендованим листом податкові повідомлення-рішення:

- від 31.12.2010 № 7992981502, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 020,00 грн.;

- від 15.03.2011 № 0003701502, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за рахунок нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 170,00 грн. (а.с.45-47).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в силу положень ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, наявність якого у ТОВ «Мульті-Керам»станом на 15.04.2011 податковим органом не доведено, а отже, твердження суду першої інстанції про накладення арешту на рахунок, який використовується для ведення спільної діяльності ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, як вбачається з копії платіжного доручення від 19.04.2011 № 8, ТОВ «Мульті-Керам»було виконане зазначене вище зобов'язання та сплачено 1 190,00 грн. (а.с.48).

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 15.04.2011 № 339 та рішення про опис майна від 15.04.2011 № 31, а також визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва спрямовані на опис майна позивача на виконання рішення про опис майна від 15.04.2011 № 31.

Вказану постанову суду залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року набрала законної сили та на даний час є чинною.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2011 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід»про накладення арешту на рахунки платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.