Рішення № 26811505, 18.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.07.2012

Справа №22ц/2190/620/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Бочко Ю.І.

Категорія: 34 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 07.06.2011 року її сусідка -відповідачка по справі залила її квартиру. В цей день, згідно акту технічного обстеження комісії Комунального підприємства «Центр»від 10.06.2011 року затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці, відбулось через недбале відношення жильців квартири №359, в якій мешкає відповідачка, не закрито кран холодної води. Позивач просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та стягнути судові витрати.

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8641 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди -2000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на помилковість висновків суду та невідповідність фактичним обставинам і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на недоведеність факту залиття квартири позивачки і саме з вини відповідачки.

Однак з таким висновком не можна погодитись повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.5), а відповідачка -власницею квартири №359 того ж будинку , що сторонами не оспорюється.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У даному спорі виникають правила про деліктну відповідальність за завдання шкоди майну.

Факт залиття квартири позивачки підтверджується актом КП «Центр»від 10.06.2011 року (а.с.6), згідно якого в квартирі позивачки (№352) виявлено сліди затікання: в кухні на стелі та стінах мокрі плями темно-жовтого кольору, біля люстри мокрі плями, вода стікала по стінах, мокра стеля та вздутий лінолеум;у ванній кімнаті тріщини, відклеювання шпаклівки, відслоєння вагонки; в туалетній кімнаті на стелі мокрі плями темно-жовтого кольору; в коридорі: відставання, здуття шпалер, мокрі доріжки, здуття лінолеуму, що є наслідком халатного та неналежного відношення відповідачки до експлуатації наявного в квартирі обладнання системи водопостачання (а.с.6).

Посилання на те, що даний Акт не може бути доказом по справі, так як складений без дотримання форми встановленої в Додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 та не доводить вини відповідача в затоплені квартири позивача, на думку колегії суддів, є безпідставними з огляду на слідуюче.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Даний акт від 10.06.2011 року року є належним письмовим доказом на підтвердження факту залиття квартири позивача та наявних у ній пошкоджень.

Та обставина, що комісія при складанні акту не мала доступу до квартири відповідачки та участь в обстежені квартири і складенні акту відповідачка не брала, не може свідчити про неможливість використання акту в якості доказу на підтвердження зазначених в ньому обставин і не дає підстав вважати цей доказ недопустимим. Зазначений доказ та доводи позивача щодо причин залиття її квартири, відповідачкою не спростовані за правилами ст..ст. 10, 60 ЦПК України, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду. Недостовірність викладених в акті відомостей відповідачем не доведена.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що залиття квартири позивача відбувалось 07.06.2011 року, квартира позивача була затоплена і у зв'язку з цим потребує ремонту.

Виходячи з локалізації слідів залиття (на стелі, стінах), вода у квартиру позивача потрапляла зверху.

Крім того, на день залиття квартири, виходу з ладу чи неналежної роботи внутрішньо будинкових мереж, якими здійснюється водопостачання та водовідведення не встановлено, що підтверджується інформацією КП «Центр»від 04.04.2012 року, а тому єдиною причиною залиття є вказані вище винні дії та бездіяльність відповідачки, квартира якої розташована поверхом вище над квартирою позивача.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи №021\2012 від 29.05.2012 року при обстеженні експертом квартири відповідача виявлено, що в ній проводяться ремонтні роботи та власником перенесено кухонну мийку в протилежний кут кухні (частково в стінці прокладено водопровід, в підлозі водопостачання). Враховуючи викладене, експерт дійшов висновку, що ремонтні роботи, пов'язані з переносом інженерних мереж водопостачання та водовідведення виконані в квартирі №359 могли бути додатковою причиною залиття водою квартири №352, що належить позивачці.

За таких обставин, висновки суду про недоведеність факту залиття квартири позивачки 07.06.2011 року з вини відповідачки -не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Розмір матеріальної шкоди визначено експертом, як вартість відновлювального ремонту квартири позивачки від залиття та становить 7500 грн. з урахуванням ПДВ та всіх витрат будівельної організації, з якою позивачка уклала договір на виконання ремонтних робіт у квартирі, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача, розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням тривалості порушення звичного укладу життя, обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості, становить 500 грн.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду, як помилкове, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

Керуючись ст..ст. 22,23,1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7500 грн., моральної шкоди в сумі 500 грн., а також судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 280,95 грн., вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2206,80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього 11487 (Одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн.) 75 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :