Рішення № 26810762, 25.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

25.07.2012

Справа № 22-ц/2190/1824/12 Головуючий в І інстанції

Решетов В.В.

Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернулось ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 29.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №

98/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 45 000 доларів США на строк до 28.05.2022 року зі сплатою 14,6% річних. Того ж числа, між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_4,ОСОБА_5 укладено договір поруки № 98/Zфпор-07, згідно з яким останні зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за укладеним нею кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив право вимоги АТ «Дельта Банк»за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач став новим кредитором в вказаних договорах і набув за ними право вимоги до боржників. У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором у неї виникла заборгованість у розмірі 384 561,38 грн. Просили достроково стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 3219 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк задоволено. З відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 384 561,38 грн., а також судові витрати у розмірі по 1073 грн. з кожного з відповідачів.

В поданій на це рішення апеляції ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, представник апелянтки та відповідачки ОСОБА_5 наполягали на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом невірно було застосовано норми матеріального права,а зокрема ч.2 ст. 1050 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_4 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за укладеним нею кредитним договором ПАТ «Дельта Банк»відповідно до ст.1050 ЦК України набув права на дострокове стягнення заборгованості. Однак, з таким висновком суду колегія повною мірою погодитись не може через те, що суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального права. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №с 98/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 45 000 доларів США на строк до 28.05.2022 року зі сплатою 14,6% річних. Того ж числа, між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_4,ОСОБА_5 укладено договір поруки № 98/Zфпор-07, згідно з яким останні зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за укладеним нею кредитним договором(а.с.10-14).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив право вимоги АТ «Дельта Банк»за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого він став новим кредитором у цих договорах і набув права вимоги за ними(п.п.4.1,4.2 договору, а.с.24).

Однак, згідно п.п.4.8,4.8.1,4.8.2 вищевказаного договору АТ «Дельта Банк»та ТОВ «Укрпромбанк» визначили та узгодили порядок повідомлення боржників про передачу (відступлення) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами і домовились про те, що вони мають направити спільне повідомлення за формою, узгодженою між цими банками впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору. При цьому, повідомлення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.25).

Нормою ч.2 ст.517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до ч.4 цієї ж статті прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, право кредитора на дострокове стягнення неповернутої частини позики виникає лише у разі безспірного встановлення факту прострочення боржником повернення чергової частини позики, тобто прострочення зобов'язання.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Дельта Банк»виконали вимоги укладеного між ними договору від 30.06.2010 року щодо повідомлення відповідачів про заміну кредитора у зобов'язанні (розписки про отримання поштового відправлення відповідачами). Також у справі відсутні докази направлення позивачем та отримання відповідачами належних доказів переходу права вимоги до нового кредитора, як це передбачено ч.2 ст.517 ЦК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що внаслідок прострочення кредитора, яке мало місце у спірних правовідносинах, ПАТ «Дельта Банк», на час його звернення до суду із цим позовом, не набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №с 98/ФКВ-07, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк»29.05.2007 року, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволеними бути не можуть.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2012 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Радченко С.В.

Капітан І.А.