Ухвала суду № 26810778, 25.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

25.07.2012

Справа № 22ц/2190/1602/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Матвєєва Н.В.

Категорія:42 Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Радченка С.В.,

Капітан І.А.,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою КП «Новокаховський гуртожиток»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року в справі за позовом КП «Новокаховський гуртожиток»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа -виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог КП «Новокаховський гуртожиток»відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі КП «Новокаховський гуртожиток», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_3 просить зазначену скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, представник позивача Калита А.І. наполягав на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідач ОСОБА_3 зі своїм представником ОСОБА_6, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області Позняков С.І. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення виконкому Новокаховської міської ради № 218 від 06.06.2011 року з балансу виконавчого комітету Новокаховської міської ради на баланс та в господарське відання комунальному підприємству «Новокаховський гуртожиток»передано гуртожитки для проживання сімей згідно з переліком, в тому числі і гуртожиток по пр.Перемоги,3 в м. Нова Каховка(а.с.10). ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 -ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. З ордеру на житлову площу в гуртожитку ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»від 14.12.2006 року вбачається, що він виданий на підставі спільного рішення правління ВАТ «Південелектромаш»та профспілкового комітету № 213 від 06.12.2006 року на заселення . Як видно з тексту спільного рішення правління ВАТ «Південелектромаш»та профспілкового комітету, названі кімнати надані ОСОБА_3 зі складом сім'ї 5 осіб згідно листа № 102 від 04.12.2006 року ТОВ «АГРО -АЛЬЯНС-ЛЮКС». Згодом, дію ордеру продовжено до 15.04.2008 року заступником директора по безпеці ВАТ «Південелектромаш»ОСОБА_10 (а.с.66). Згідно копій квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 на протязі 2008 року сплачувалися комунальні послуги та квартплата за користування кімнатами НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в гуртожитку(а.с.67-71).З актів КП «Новокаховська ДЄЗ»від 28.05.2010 року, 24.12.2010 року, 10.06.2011 року, акту КП «Новокаховський гуртожиток»від 02.12.2011 року вбачається, що квартиронаймач ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з дітьми ОСОБА_8, ОСОБА_9 не проживають в гуртожитку з 2008 року.

Відповідно до положень ст.129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно з ст.132 ЖК України, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Осіб, які проживають у гуртожитках, виселяються також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому, особам, що виселяються надається інша площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

Судом першої інстанції встановлено, що на АДРЕСА_1, де розташовані і кімнати, надані відповідачам, у 2008 році було розпочато реконструкцію, що перешкоджало відповідачам вселитись до наданих їм кімнат та проживати там. Також встановлено, що позивачем не направлялося жодної пропозиції про надання іншого житла для відповідача та його родини. Факт початку реконструкції житлового будинку та приміщень кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 2008 року не заперечується позивачем і підтверджується показаннями свідків та представника виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в суді першої інстанції. Саме ці обставини перешкоджали відповідачу проживати зі своєю родиною у гуртожитку. Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідачі не проживали у спірних жилих приміщеннях понад встановленні ст.71 ЖК України строки без поважних причин суперечать обставинам встановленим судом.

Матеріали справи також свідчать, що будинок АДРЕСА_1 і на цей час має статус гуртожитку, доказів які б заперечили це, надано не було. Питання користування житловими приміщеннями у гуртожитках врегульовано главою 4 ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки і тому норми глави 2 ЖК України, яка регулює питання користування житловими приміщеннями у будинках державного та громадського житлового фонду на спірні правовідносини не поширюється. Тому висновок суду першої інстанції про те, що з цих підстав позов не підлягає задоволенню, колегія суддів вважає правильним.

Доводи апелянта про те, що відповідачі при вселенні та на даний час не перебували у трудових відносинах із колишнім власником гуртожитку ВАТ «Південелектромаш», а також, що на цей час гуртожиток перебуває у комунальній власності не заперечують того факту, що відповідачі є користувачами житлових приміщень саме у гуртожитку і тому правовідносини між ними та позивачем мають регулюватись главою 4 ЖК України.

Більш того, навіть якби на спірні правовідносини поширювались (за аналогією закону) норми глави 2 ЖК України, то, як відзначалось вище, відповідачі були позбавлені можливості користуватись наданими їм житловими приміщеннями через проведення реконструкції у гуртожитку, що є поважною причиною відсутності у житловому приміщенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді