Ухвала суду № 26810722, 18.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/2074/2012р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 травня 2012 року у справі за позовом Колективного житлово-експлуатаційного підприємства «Таврійський-3»(далі КЖЕП «Таврійський-3») до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року КЖЕП «Таврійський-3»звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні позивача.

У зв'язку неналежним виконанням обов'язку щодо своєчасного і в повному обсязі внесення відповідачами плати за обслуговування та ремонт будинку, станом на 01.12.2011 року утворилася заборгованість у сумі 1792,46 грн., яку КЖЕП «Таврійський-3»просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КЖЕП «Таврійський-3»заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1792,24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з неналежним наданням послуг.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 Житлового Кодексу УРСР права і обов'язки члена житлово- будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом

кооперативу.

Пунктом 6.2. Статуту ЖБК-120 закріплено обов'язок членів ЖБК своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг.

Згідно ч.4 ст. 145 ЖК України повнолітні члени сім»ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є членом житлово-будівельного кооперативу-120 та проживає із членами сім»ї у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №174 ві.21.12.2011 року та не оспорюється сторонами (а.с.5). Згідно Статуту ЖБК-120 створений власниками квартир та нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1, є неприбутковою організацією та балансоутримувачем зазначеного будинку.

Згідно п.7 Статуту ЖБК-120 має право визначати порядок обслуговування і ремонту будинку та утримання житлового комплексу.

КЖЕП «Таврійський-3»на підставі договору із ЖБК-120 на обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, надає послуги по утриманню зазначеного будинку, укладає договори та виконує функції замовника, що підтверджується актами-рахунками, актами про надання послуг та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі фактично споживають комунальні послуги, в тому числі і послуги, які компенсуються експлуатаційними витратами, що надає позивач, однак свої зобов'язання про сплату платежів щомісячно -не виконували, в зв'язку з чим станом на 01.12.2011 року утворилася заборгованість у сумі 1792,46 грн.

Посилання апелянта на неналежне виконання обов'язків по наданню послуг позивачем та відмову останнього урахувати витрати відповідачів по ремонту покрівлі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки допустимих доказів щодо неналежного утримання вказаного вище будинку, в тому числі пред'явлення до виконання претензії, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі суду не надали та із зустрічними позовними вимогами не зверталися.

Відсутність письмового договору про надання послуг, які відповідачі фактично отримували, не звільняє останніх від їх оплати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, як такі, що позбавлені правового обґрунтування і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: