Ухвала суду № 2680966, 10.07.2008, Апеляційний суд Кіровоградської області

10 липня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Борща В.С.,

за участю прокурора Гуземи О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. та скасовано постанову помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 09.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.

Постановою помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда Радкевич В.М. від 09.04.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ «Паляниця» на підставі п.2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 172, 173, 175, 212, 220, 364 та 366 КК України за заявою ОСОБА_1. від 30.10.2007 року про невиплату йому службовими особами ВАТ «Паляниця» заробітної плати за липень 2007 року в розмірі 1500 грн., за серпень 2007 року в розмірі 984,40 грн. та за вересень 2007 року в розмірі 764,12 грн.

ОСОБА_1. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову помічника прокурора Ленінського району, а матеріали за його заявою повернути до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда для проведення додаткового об'єктивного і законного розслідування, мотивуючи це тим, що його заява про злочини ВАТ «Паляниця» розглянуті не об'єктивно, а на користь ВАТ «Паляниця», так як не були витребувані, а тому і не досліджені наступні матеріали: його заява від 02.08.2007 року про прийняття його на роботу менеджером зазначеного підприємства із збуту без випробувального терміну з посадовим місячним окладом 1500 грн.; книги реєстрації вхідної і вихідної документації за липень - вересень 2007 року ВАТ «Паляниця»; його обхідний лист, який він надав до відділу кадрів 12.09.2007 року; його перепустку від 02.08.2007 року; накази про його прийняття на роботу та звільнення з роботи; журнали обліку виходу на роботу працівників торгового відділу ВАТ «Паляниця» за липень - вересень 2007 року; його письмову звітність за вказаний період часу; не допитані свідки, на яких він посилався.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1. суд першої інстанції зазначив, що перевірка заяви скаржника проведена поверхово: не встановлено з яких підстав скаржник працював на підприємстві з 03.08.2007 року коли наказ про його прийняття на роботу був виданий лише 06.08.2007 року, тобто через 3 дня після початку його фактичної роботи; не з'ясовано згідно табелю обліку робочого часу чи насправді працював скаржник в період з 03.08.2007 року по 06.08.2007 року, та чи нарахована йому заробітна плата за цей час, скільки саме, та згідно вимог якого закону; не з'ясовано чи справді інструктаж з ним був проведений ще 02.08.2007 року, тобто до прийняття на роботу; не встановлено чи не працював скаржник 02.08.2007 року, в день коли йому була видана перепустка, та чи отримав він за цей день заробітну плату; не долучений до справи табель виходу на роботу, через що неможливо зробити висновок з якого часу насправді працював скаржник; не з'ясоване питання відносно порушення вимог ст. 29 КЗпП України щодо не ознайомлення працівників з наказами про прийняття на роботу.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2008 року та постановити нове рішення, яким залишити скаргу ОСОБА_1. без задоволення, мотивуючи це тим, що в ході перевірки за заявою ОСОБА_1. спільно із спеціалістами відділу недоїмки ВПМ ДПІ у м. Кіровограді, з використанням матеріалів та акту перевірки №24/23 - 10/00378767 від 17.03.08 р. «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Паляниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.12.07 фактів ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів, а також факту приховування стійкої фінансової неспроможності не встановлено, як і не виявлено будь-якого факту зловживання службовим становищем та підробки документів. Вважає що суд скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначимими фактами, які на кваліфікацію дій службових осіб ВАТ «Паляниця»не мають істотного значення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав свою апеляцію, скаржника ОСОБА_1., який вважає що постанова суду зміні не підлягає, перевіривши матеріали скарги та дослідчої перевірки, колегія суддів приходить до висновку що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки ОСОБА_1. 30.10.2007 року звернувся до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда з заявою про порушення кримінальної справи проти винних службових осіб ВАТ «Паляниця» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172, 173, 175, 212, 220, 364, 366 КК України, із детальним зазначенням тих порушень, які на його думку мали місце.

Однак при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1. належним чином не було з'ясовано чи мали в дійсності місце ті порушення, на які посилається заявник в своїй заяві, та їм не дана відповідна юридична оцінка, через що викладені у заяві доводи скаржника взагалі спростовані не були.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку що перевірка заяви скаржника проведена поверхово та скасував постанову помічника прокурора від 09.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1., а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 236-2, 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. та скасовано постанову помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 09.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. залишити без зміни.

Судді: