Ухвала суду № 26803595, 28.03.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-5005/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з ПАТ ОСОБА_3 Аваль:

1)довідку (розгорнуту) про рух грошових коштів за кредитним договором № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 року із додатковими угодами до нього;

2)платіжні доручення про перерахування цільовим призначенням грошових коштів відповідно до умов кредитного договору, платіжне доручення про отримання позичальником грошових коштів;

3)звернення (вимоги Банку) до позичальника та поручителя щодо заборгованості за кредитним договором та (або) дострокове погашення кредиту з підтвердженням про відправлення та отримання позичальником та поручителем цих вимог;

4)заява позичальника про ознайомлення із сукупною вартістю кредиту та умови кредитування (відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 р.);

5)довідку банку про наявність (або відсутність) збільшення процентної ставки за кредитним договором №010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 р.;

6)кредитну справу по кредитному договору №010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 р. для ознайомлення.

Представник позивача в судовому засіданні покладалась на розсуд суду, але заперечувала проти задоволення п.5), 6), оскільки наявність (або відсутність) збільшення процентної ставки буде вбачатись із розрахунків, які вони нададуть в наступне судове засідання, а щодо кредитної справи, то в матеріалах зазначеної цивільної справи мають місце всі необхідні копії документів, які стосуються наданого кредиту.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки наявність (або відсутність) збільшення процентної ставки за кредитним договором №010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 р. буде вбачатись із розрахунків, які представник позивача надасть в наступне судове засідання. Крім цього, в матеріалах справи містяться копії документів кредитної справи по кредитному договору №010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 р., які представник позивача надала при подачі позову до суду. Тому забезпечення вказаних доказів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ ОСОБА_3 Аваль наступні документи:

1)довідку (розгорнуту) про рух грошових коштів за кредитним договором № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 року із додатковими угодами до нього;

2)платіжні доручення про перерахування цільовим призначенням грошових коштів відповідно до умов кредитного договору, платіжне доручення про отримання позичальником грошових коштів;

3)звернення (вимоги Банку) до позичальника та поручителя щодо заборгованості за кредитним договором та (або) дострокове погашення кредиту з підтвердженням про відправлення та отримання позичальником та поручителем цих вимог;

4)заява позичальника про ознайомлення із сукупною вартістю кредиту та умови кредитування (відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 р.).

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_6