Ухвала суду № 26796650, 15.08.2012, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 2105/304/12

У Х В А Л А

іменем України

15.08.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Верхньорогачицька селищна рада, Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 03.08.2012 року з позовною заявою, в якій вказала, що 12.03.1996 року відповідач придбав у Верхньорогачицькому виробничо експлуатаційному підприємстві «Агропроменерго» виробниче приміщення за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область.

Таким чином, відповідач відкрито та безперервно володів зазначеним нерухомим майном з 12.03.1996 року по 22.03.2012 року

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалось за три роки до набрання чинності цивільним кодексом України.

22.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі продажу виробничого приміщення за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область. До підписання договору позивач передала відповідну суму грошей за придбане майно у розмірі 30000 та зобовязався посвідчити нотаріально договір в 3 місячний термін з дня його укладення.

На підтвердження факту передачі грошей за договором, відповідач написав розписку від 22.03.2012 року.

Однак у встановлений договором строк відповідач не виконав необхідних дій, передбачених договором щодо його нотаріального посвідчення та в цей час ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Зазначені обставини підтверджуються листами, направленими на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач та відповідач виконали всі вимоги щодо договору купівлі продажу, передбачені ст. 655 ЦК України, згідно з ч.2 якої одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується приймати майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховую, що умови укладеного сторонами договору купівлі продажу виконані в повному обсязі, позивач вважає за можливе визнати спірний договір купівлі продажу виробничого приміщення дійсним та визнати право власності позивача на придбаний обєкт нерухомості.

Просить суд визнати дійсним договорі купівлі продажу виробничого приміщення за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 22.03.2012 року та визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на виробниче приміщенні за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область.

Відповідно ухвали судді від 06.08.2012 року позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 30) та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснялося, що в разі не усунення вказаних недоліків до вищевказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Позивачем, відповідно до ухвали суду недоліки по заяві не усунуто. Крім того, 14.08.2012 року позивач направила до суду заяву, в якій просить суд повернути їй її позовну заяву в звязку з неможливістю до зазначеного судом строку усунути недоліки.

Тому, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, позовну заяву повернути позивачу, задовольнивши її заяву.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Крім того, на підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним повернути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 107,30 грн., сплачений за квитанцією № 134 від 03.08.2012 року на користь УДК у Херсонській області на р/р 31210206700091, МФО 852010, ОКПО 24103710.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83, ст. 119, ч. 2 та ч.5 ст. 121, п. 3 ч1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Верхньорогачицька селищна рада, Херсонської області повернути позивачу, розяснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 107,30 грн., сплачений за квитанцією № 134 від 03.08.2012 року на користь УДК у Херсонській області на р/р 31210206700091, МФО 852010, ОКПО 24103710.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3