Постанова № 26796655, 18.09.2012, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 2105/349/12

П О С Т А Н О В А

18.09.2012року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі

під головуванням судді: СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора ЯЦУК Ю.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

представника КМСД

Верхньорогачицького селищного відділення

міліції Великолепетихського РВ

( по обслуговуванню Великолепетихського

та Верхньорогачицького районів)

УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Верхньорогачицької державної адміністрації

Херсонської області ОСОБА_4

представника відділу освіти

Верхньорогачицької районної державної

адміністрації Херсонської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 30.07.2012 року близько 13.00 години, переслідуючи корисний умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу з покривала, яке знаходилось на березі Верхньорогачицького лиману Каховського водосховища річки Дніпро біля села Чистопілля Верхньорогачицького району, Херсонської області, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 1680», який згідно висновку судово товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1857 від 16.08.2012 року має залишкову вартість 250 гривень, з СІМ карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, належних малолітній ОСОБА_7, чим заподіяв малолітній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 30.07.2012 року близько 13.00 години з покривала, яке знаходилось на березі Верхньорогачицького лиману Каховського водосховища річки Дніпро біля села Чистопілля скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 1680» з СІМ карткою МТС. Додав, що розуміє, що вчинив крадіжку чужого майна за що повинен нести кримінальну відповідальність.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 в суді пояснив, що про те, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 1680» він дізнався від працівників міліції. Раніше за ним крадіжок не було.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву, в якій вказала, що претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, згодна на закриття справи у відношенні нього та передачі його під нагляд педагогічного колективу Чистопільської ЗОШ. Просить розглянути справу без її участі .

Крім показань підсудного, його вина в скоєнні даного злочину підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2012 року він разом із донькою колишньої дружини ОСОБА_8 поїхали на річку біля села Чистопілля, яка з собою взяла свій мобільний телефон. Коли вони приїхали на річку, то пішли купатись, а вона свій телефон залишила на покривалі на березі річки. Там в цей час знаходилось двоє невідомих йому хлопців. Коли вони вийшли з води, побачили, що телефону не має. Вони спитали у тих хлопців про телефон, вони відповіли, що телефон вони не бачили та не брали його. Після цього вони поїхали додому та й про крадіжку телефону розповіли ОСОБА_8.

ОСОБА_10 Віталійович в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2012 року він разом із підсудним поїхали до річки біля села Чистопілля, Верхньорогачицького району. Приїхавши вони побачили, що там відпочивали дорослий чоловік та дівчинка. Коли він з ОСОБА_6 їхати додому він повідомив йому, що викрав мобільний телефон у тих людей які відпочивали на річці, який він вимкнув та заховав під деревом на березі річки. Потім підсудний запропонував йому у вечері піти туди та забрати викрадений мобільний телефон. У вечері у двох пішли до того місця де знаходився викрадений мобільний телефон. ОСОБА_6 забрав телефон та витягнув із нього СІМ картку, яку поламав та викинув і залишив собі даний мобільний телефон для користування.

ОСОБА_11 Олександрівна в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2012 року приблизно о 06.00 годині ранку її брат ОСОБА_12 попросив у неї її СІМ картку «МТС» та вставив у якийсь телефон «Нокіа» чорного кольору. Де він взяв даний телефон вона не запитувала, але точно знає, що даний телефон у нього з*явився приблизно тиждень тому. У вечері повернувшись, він віддав їй її СІМ картку та пішов спати. Де її брат взяв даний телефон вона не знала, але потім від працівників міліції дізналась, що він його викрав у людей на березі річки біля села Чистопілля.

Окрім свідчень підсудного та свідків, вина підсудного у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року (а.с. 9), згідно якого оглянуто територію берега Верхньорогачицького лиману поблизу села Чистопілля, звідки було викрадено мобільний телефон «Nokia 1680» у ОСОБА_7, який згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2012 року (а.а.с. 10-11), вилучений у підсудного ОСОБА_6.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1857 від 16.08.2012 року (а.а.с. 31-33), вартість мобільного телефону „NOKIA 1680 який був викрадений у ОСОБА_7 станом на липень 2012 року становить 250 гривень.

Відповідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.08.2012 року (а.с. 39), підсудному запропоновано розповісти про всі обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_7, на що він погодився та вказав на земельну ділянку, яка розташована на березі Верхньорогачицького лиману Каховського водосховища неподалік від села Чистопілля та пояснив, що на цьому місці знаходилося покривало, на якому лежав вищевказаний мобільний телефон, який він взяв та вимкнув. Потім підсудний вказав на дерево акації на березі та пояснив, що саме на цьому місці під деревом він поклав даний телефон, який забрав у вечері.

Даний мобільний телефон визнано речовим доказом, приєднано до кримінальної справи та передано під розписку про збереження ОСОБА_8 (а.а.с. 37-38).

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.1 ст 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Але 14.09.2012 року до суду надійшло клопотання педагогічного колективу Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів № 263 від 10.09.2012 року, в якому зазначено, що педагогічний колектив Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів вирішив порушити клопотання перед Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області про передачу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд педагогічному колективу Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів, звільнивши його від кримінальної відповідальності та закривши провадження по справі.

Суд, на підставі ст.ст. 97, 105 КК України та п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5, враховуючи думку прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, закривши дану кримінальну справу в звязку з передачею його під нагляд педагогічного колективу Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів, думки представника малолітньої потерпілої, що він виховується без батьків, характер та суспільну небезпеку скоєного, що підсудний вчинив злочин вперше і злочин є середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України, визнання ним вини, щире каяття, умови його життя та виховання, рівень розвитку, погашення матеріальної шкоди, що злочин вчинено ним в неповнолітньому віці, вважає необхідним передати ОСОБА_6 під нагляд педагогічному колективу Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів до досягнення ним повнолітнього віку, задовольнивши клопотання педагогічного колективу Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів, звільнивши його від кримінальної відповідальності і закривши дану кримінальну справу в звязку з передачею його під нагляд педагогічного колективу, керуючись ст. 105 КК України, п.4 ч.1 ст.7-1 та 282 КПК України бо підстава для її закриття встановлено під час розгляду справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасувати в звязку з закриттям справи.

Врахувавши те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, навчається в школі і не має свого заробітку, матеріальний та сімейний стан родини, в якій він проживає, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України та ст. 1179 ЦК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а місто Херсон витрати по проведенню експертизи № 1857 від 16.08.2012 року в розмірі 470,40 грн., на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185, МФО 852010, УДК по Херсонській області.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 1680» залишити в погашення матеріальної шкоди законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_8 на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 47, 97, 105 КК України, ст.ст. 7-1, 9, 81 ,91, 92, 282,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України передати під нагляд педагогічному колективу Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів, Верхньорогачицького району, Херсонської області до досягнення ним повнолітнього віку, задовольнивши клопотання педагогічного колективу Чистопільської ЗОШ І ІІІ ступенів, звільнивши його від кримінальної відповідальності і закривши дану кримінальну справу в звязку з передачею його під нагляд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасувати в звязку з закриттям справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а місто Херсон витрати по проведенню експертизи № 1857 від 16.08.2012 року в розмірі 470,40 грн., на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185, МФО 852010, УДК по Херсонській області.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 1680» залишити в погашення матеріальної шкоди законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_8 на підставі ст. 81 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 7 діб, з моменту її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Я. Сидорякіна