Вирок № 26796247, 09.10.2012, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Дело № 1819/4306/12 г.

Провадження № 1/1819/326/12 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.10.2012 р. Шосткинский горрайонный суд Сумськой области в составе:

головуючого - судді Сінгур В.О., при секретарі - Леоненко Г.А.,за участю прокурора - Авдієнко Т.А., потрепілого ОСОБА_1,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Шкирманівка Шосткинського району Сумської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого не працюючого, не військовозобов»язаного прож. АДРЕСА_1. судимий,

22.12.1986 року Шосткинським райсудом по ст. 141ч.3 КК України до 7 років п\в;

13.11.1997 року Шосткинським райсудом по ст.81 ч.3 ,ст.44, ст. 14 до 1 року 6 міс. п\в

24.03.22002 року Шосткинським міськсудом по ст. 140 ч.2, ст. 141 ч.2 КК України до 4 років п\в.;

27.12.2004 року Шосткинським міськрайсудом по ст. 185 ч.2 ч.2 ст. 186 КК до 3 років п\в;

25.11.2008 року Шосткинським міськрайсудом по ст. 395 КК до 5 міс. арешту;

29.10.2009 року Шосткинським міськрайсудом по ст.ч.2ст. 185 КК до 1 року п\в.;

28.12.2009 року Шосткинським міськрайсудомпо ст. 185 ч.2 до 1 року 1 міс. п\в.;

25.03.2011року Шосткинським міськрайсудом по ст.263ч.2 КК до 240 часов громадських робіт;

29.12.2011 Шосткинським міськрайсудомпо ст.389 КК до 3 місяців 30 днів арешту;

26.01.2012 року Шосткинським міськрайсудом по ст.ч.3ст. 185 КК до 6 місяців арешту,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, діючи повторно, 09.07.2012 року близько 19 год. маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна через дах проник до гаражу будинку АДРЕСА_2 звідки таємно від оточуючих викрав электродрель вартістю згідно висновку експерта № 1351 від 24.07.2012 року 173 грн. та електроподовжував вартістю 46 грн, що належить ОСОБА_1 чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 291 грн.. З місця пригоди зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2. вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що викладені в обвинувальному висновку обставини відповідають дійсності, а саме те, що 09.07.2012 року близько 19 год. він вирішив скоїти крадіжкуз будинку в якому він колись проживав, щоб отримати якісь кошти. Постійно в цьому будинку ніхто не проживає. Він переліз через забор взяв лестницу через чердак проник в середину гаража та викрав переноску и электродрель. Викрадене продав на ринку незнайомому чоловіку.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що в АДРЕСА_2 є будинок, який належить його тещі. Постійно в будинку ніхто не проживає, але будинок використовується як дача. Він робить ремонт будинку тому завіз туди інструменти. О9.07. 2012 року з ранку всі речі були на місці. 10.07.2012 року він виявив відсутність подовжувача и электродрели. . Підсудний достовірно знав, що це його особисті речі. Просить призначити покарання пов»язане з позбавленням волі. Від позову відмовляється оскільки підсудний ніде не працює, не має доходів і знову буде вчиняти крадіжки.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3 згідно яких він бачив у ОСОБА_2 электродрель, продовжувач, які він їхав продавати до м. Шостка.

Оголошеними в судовому засіданні покази ОСОБА_4 згідно яких будинок з якого викрадені речі належить їй як спадщина після смерті ОСОБА_5 за життя якого в АДРЕСА_2 жив підсудний. На даний час в будинку проводиться ремонт. ОСОБА_2 попросили залишити будинок, оскільки він зловживає спиртними напоями та неодноразово судимий. ОСОБА_2 залишив будинок 10.07.2012 року. Їй відомо, що крадіжку речей з будинку скоїв ОСОБА_2

Отже покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він проникаючи в будинок та викрадаючи з нього речі, які йому не належали, вважаючи, що він мав на те законні підстави так як раніше там проживав, і що ці речі можливо могли бути його спростовуються покази потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що будинок належить не ОСОБА_2 і особистих речей які б належали ОСОБА_2 там не могло бути.

Крім показів свідків і потерпілого винапідсудного ОСОБА_2 доводиться протоколом явки з повиною т.1 л.д. 14, протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного де останній показував та розповідав, як саме він скоював крадіжку. Т.1 л.д. 45-46.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного який вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, згідно характеристики з місць позбавлення волі( ШВК № 66) характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, який вважає за доцільним призначити покарання в межах санкції статті.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочина.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд вважає стан алкогольного сп»яніння, рецедив злочинів.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Речових доказів та арештованого майна у справі не має.

Цивільний позов не заявлявся

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обраховувати з 30.08.2012 року.

Судові витрати в сумі 176,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_6., (р\р НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25756800 рахунок № 31256272210011 Банк УДК в Сумській області МФО 8370013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд суд впродовж 15 діб з моменту його проголошення, засудженому з моменту вручення.

Судья Шосткинского горрайонного суда

Сумской области В.А.Сингур