Ухвала суду № 26784705, 15.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1727/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумаської обласної дирекції на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»про стягнення 195 281 гривні 38 копійок заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якому йому було відмовлено за його необгрунтованістю.

31 серпня 2012 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.08.2012 року про відмову в призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи по вище вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає

її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на ухвалу Сумського районного суду від 28.08.2012 року необхідно повернути заявнику, оскільки дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч.1 ст.293 та ч.2 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції апеляційну скаргу на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2012 року про відмову в призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц