Вирок № 26784597, 03.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3104/12

Провадження 1/1817/216/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого дитину 2007 року народження, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.12 року близько 18:00 год. ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3, яке належало його раніше знайомій ОСОБА_3, побачив, що остання зайшла в дачний будинок, щоб лягти відпочивати. Після цього ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у вказаному дачному будинку знаходиться гумовий човен, який належить раніше знайомому ОСОБА_1, вирішив вчинити таємне викрадання човна з метою подальшого використання для власних потреб. Реалізовуючи замислене, ОСОБА_2 через віконний отвір впевнився, що ОСОБА_3 заснула, після чого через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_1, а саме двомісного гумового човна «Чайка»в комплекті з двома веслами, гумовим насосом та брезентовим мішком, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1463 від 16.08.12 року на час вчинення злочину становила 445 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що декілька років тому він познайомився з ОСОБА_1, з яким в подальшому підтримував дружні стосунки. В травні 2012 року він попрохав ОСОБА_1 дозволу пожити в його квартирі в м. Суми, так як йому не було де жити. ОСОБА_1 погодився та впустив його. ОСОБА_1 возив його в с. Барвінкове Сумського району на дачну ділянку, де інколи мешкала матір потерпілого - ОСОБА_3 В с. Барвінкове він часто допомагав ОСОБА_3 по господарству, на городі. Інколи, коли вони з ОСОБА_1 знаходилися на дачі, останній пропонував сходити на рибалку. Також він казав, що у нього є гумовий двомісний човен. Вказаний човен був у згорнутому стані, тобто у брезентовому мішку з веслами. В червні 2012 року у нього з ОСОБА_1 почали виникати конфліктні ситуації з приводу квартири. Він вимушений був виїхати з квартири потерпілого. 15.07.12 року в післяобідній час він приїхав на дачу ОСОБА_1 в с.Барвінкове Сумського району, де знахордилася ОСОБА_3 На його запитання вона відповіла, що допомога їй не потрібна, що йому не слід було приїжджати до неї і що він може уходити. Поговоривши з ОСОБА_3, остання сказала, що пішла відпочивати та одразу ж зайшла в дачний будинок. Спочатку він вирішив одразу ж піти звідти, але потім згадав, що в дачному будинку є двомісний гумовий човен, який належить ОСОБА_1 В цей же час він вирішив викрасти вказаний гумовий човен, щоб в подальшому використовувати його у власних цілях. Він знав, що гумовий човен знаходився в дальній лівій кімнаті дачного будинку і вирішив проникнути в дачний будинок таким чином, щоб ОСОБА_3 його не побачила. Для цього він підійшов до віконного отвору дачного будинку та через скло впевнився, що ОСОБА_3 лягла відпочивати. Після цього він з метою викрадення гумового човна зайшов в приміщення дачного будинку, пройшов до дальньої лівої кімнати, де виявив брезентовий мішок з гумовим човном та веслами. ОСОБА_3, яка в той час відпочивала в першій лівій кімнаті дачного будинку, не прокинулася від того, що він ходив по будинку, тому він, розуміючи, що його дії ніхто не бачить, викрав вказаний гумовий човен та вийшов з ним з будинку. Після цього він вийшов з території дачного домоволодіння та спустився до річки, дістав з мішка викрадений ним гумовий човен, розгорнув його та накачав за допомогою насосу, який входить в комплект з човном. Коли він перепливав річку, то зачепився за корягу, внаслідок чого трохи порвав гумовий човен. Перепливши річку він згорнув човен та склав назад у мішок, після чого пішов додому. В подальшому він звертався до свого знайомого ОСОБА_4, в якого є знайомі на шиномонтажі, щоб заклеїти човен, на що ОСОБА_4 погодився і він відніс йому човен додому. Того ж дня йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3 та спитала чи не брав він гумовий човен, який знаходився в дачному будинку. Він, не бажаючи, щоб ОСОБА_3 дізналася, що дійсно це він викрав гумовий човен, сказав, що він з цього приводу нічого не знає і що він ніякого човна не брав. В подальшому ОСОБА_3 знову дзвонила та питала його про човен. Тоді йому стало соромно за те, що він зробив і тому він зізнався, що дійсно це він викрав гумовий човен і що поверне його. Через деякий час ОСОБА_2 звернувся до міліції, де написав явку з повинною.

Щиро кається у тому що скоїв крадіжку чужого майна, а саме гумового човна, який належить ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що мешкає з матір'ю ОСОБА_3 У нього з матір'ю є дачна ділянка АДРЕСА_3, куди вони з матір'ю періодично їздять у весняно-осінній період. Територія дачної ділянки огороджена парканом. На території дачної ділянки знаходиться дачний будинок та город. В дачному будинку вони зберігають господарський інвентар, необхідний для роботи на городі та інші речі загального вжитку. Крім того, в дальній лівій кімнаті дачного будинку він зберігав двомісний гумовий човен «Чайка», придбаний в 2007 р. в комплекті з двома веслами, насосом та брезентовим мішком.

Декілька років тому він познайомився з ОСОБА_2, який деякий час проживав у нього в квартирі. За цей час ОСОБА_1 неодноразово разом з ОСОБА_2 приїжджав до своєї дачної ділянки в с.Барвінкове, де на той час мешкала його матір. На дачі ОСОБА_2 допомагав по господарству, а саме на городі. Коли вони були на дачі, то ОСОБА_2 неодноразово перебував і в приміщенні дачного будинку, де міг бачити і гумовий човен, який там зберігався.

Через деякий час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виникати суперечки з приводу проживання останнього, а саме із-за того, що він не міг платити за проживання, бо ніде не працював. Тому приблизно в середині червня 2012 р. ОСОБА_2 переїхав з квартири ОСОБА_1 в іншу. Коли ОСОБА_2 переїжджав, то ОСОБА_1 йому сказав, щоб він більше не приходив до нього, а також, щоб він не приїжджав до нього на дачу.

15.07.2012 близько 20:00 год. ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонила матір та повідомила, що з приміщення дальньої лівої кімнати дачного будинку зник гумовий човен. Коли він спитав за яких обставин це сталося, матір повідомила, що того дня, коли вона перебувала на дачі, то до неї приїхав ОСОБА_2 та питав чи не потрібна його допомога. На це вона сказала, що його допомога не потрібна і щоб він ішов звідти. Потім вона пішла відпочивати, а коли через деякий час оглянула приміщення будинку, то встановила відсутність гумового човна.

Також матір повідомила, що вона дзвонила на мобільний телефон ОСОБА_2, щоб дізнатися чи не він скоїв крадіжку гумового човна, то останній не брав слухавку. Через деякий час матір відправила ОСОБА_2 на мобільний телефон СМС з текстом: «Крадіжка є тюрма». Після цього, коли матір дзвонила ОСОБА_2, він вже відповів і почав казати, що з човном все в порядку, і що він його поверне. Після цього ОСОБА_1 зрозумів, що саме ОСОБА_2 скоїв крадіжку належного йому майна, а саме двомісного гумового човна «Чайка»в комплекті з двома веслами та насосом, які знаходилися в брезентовому мішку.

В подальшому працівники міліції повернули викрадений у нього двомісний гумовий човен «Чайка»в комплекті з двома веслами та насосом, які знаходилися в брезентовому мішку.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 445 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини -раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована, з*явився з повинною.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

В ході досудового слідства і до початку судового слідства потерпілий не заявляв позову про стягнення з підсудного матеріальної шкоди; в судовому засіданні потерпілий просив стягнути з підсудного 1500 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Що стосується матеріальної шкоди, то як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №1463 від 16.08.12 р. вартість викраденого гумового човна складає 455 гривень ( ар. с. 34-44). Крім того, в ході досудового слідства викрадене майно -гумовий човен «Чайка» в комплекті - було повернуто власнику - потерпілому ОСОБА_1 ( ар.с. 27).

Таким чином, матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудного моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що в результаті скоєної підсудним крадіжки потерпілий позбавився належного йому майна, нервував з приводу його повернення, на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя, човен повернути з незначними пошкодженнями.

Разом з тим, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, вартість викраденого, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на суму 455 гривень, беручи також до уваги і матеріальне становище самого підсудного, який на даний час не працює, стабільних джерел доходів не має і не заперечує проти такого розміру моральної шкоди.

Таким чином, з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути 455 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Речові докази -гумовий човен «Чайка»в комплекті -необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік 6 місяців.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи; повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 455 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 176 гривень 40 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №1463 від 16 серпня 2011 року).

Речові докази: гумовий човен «Чайка»в комплекті, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1( ар.с. 27), залишити в розпорядженні законного володільця -ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя