Вирок № 26784595, 03.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3221/12

Провадження 1/1817/230/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, працюючого охоронцем служби безпеки ПРаТ «Райз -Максимко», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у в'яненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2012 року близько 15 год., працівник служби охорони ПрАТ «Райз -Максимко»ОСОБА_3, в позаслужбовий час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за власною ініціативою прийшов на територію автогаражу, належного ПрАТ «Райз - Максимко»з тим, щоб нібито за дорученням начальника служби охорони зазначеного підприємства оглянути транспортний засіб, в якому знаходились міндобрива.

В зазначений час в автогаражу на чергуванні знаходився денний сторож ОСОБА_2, який був раніш знайомий із ОСОБА_3

ОСОБА_6, діючи в рамках своїх функціональних обов'язків, відмовив ОСОБА_3 у пропуску на територію гаражу. Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 піти з території автогаража, зазначаючи при цьому, що він не являється охоронцем вказаного об'єкту та не має права перебувати на його території. В результаті між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 схопив ОСОБА_2 за руки та утримуючи таким чином різко потягнув на себе, перекинувши через стегно, від чого ОСОБА_2 впав на поверхню асфальту правою стороною обличчя, в результаті в останнього утворилися наступі ушкодження: «Спинка носу, ліва підглазнична та лобна ділянки з крововиливами», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1171 від 15.08.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, не зупиняючись на скоєному, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, коли останній після кидка ОСОБА_3 продовжував лежати на асфальті, носком взутої правої ноги наніс удар ОСОБА_2 в область щелепи з правого боку, після чого самостійно припинив побиття останнього та пішов з місця події. В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучена травма. ЗЧМТ, струс головного мозку. Ангулярний перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків. Післяопераційна гематома нижньої щелепи праворуч. Післяопераційний свищ правої підщелепної ділянки», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1171 від 15.08.2012 року не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров'я, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково і пояснив, що працює охоронцем служби безпеки ПрАТ Райз «Максимко», охороняє об'єкти по всьому підприємству за усною вказівкою свого безпосереднього керівника. 31.03.2012 року його робочий день закінчився в 13:45, повертався додому він мимо автогаражу підприємства, який мається в с.Терешківка Сумського району. Колись раніше його безпосередній керівник - старший інспектор служби безпеки ОСОБА_5, перевірити вказаний автогараж, без зазначення конкретної дати.

ОСОБА_2 працював в автогаражі з 8:00 до 17:00. В його обов'язки входила охорона території автогаражу, всього майна, що мається на території автогаражу і не допускати сторонніх осіб на територію авто гаражу. Кли він підійшов до автогаражу, з сторожової кімнати на вулицю вийшов сторож - ОСОБА_2, з яким у нього склалися неприязнені відносини на побутовому ґрунті. ОСОБА_2, вийшовши на вулицю, підійшов до нього. Коли ОСОБА_2 дійшов до нього, він запитав його, який транспорт знаходиться на території автогаражу, на що ОСОБА_2 відповів, що його це не стосується та брутально виловився на його адресу. Після чого ОСОБА_2 схопив його руками за одяг в області грудної клітини та почав трусити, він, для того, щоб вирватися з захвату ОСОБА_2, вдарив його зверху по рукам та різко ухилився назад, вирвавшись таким чином від ОСОБА_2, після чого останній втратив рівновагу та впав обличчям на булижники, що малися на дорозі. Бачачи, що потерпілий впав, він вдарив його ногою в область обличчя, після чого пішов з території гаража. Частково визнав свою вину, оскільки вважав, що в інциденті винен потерпілий, який не пустив його на територію гаражу, першим схопив його за одежу, висловлювався на його адресу нецензурною лайеою.

Разом з тим, крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що працює в ПрАТ Райс «Максимко»Підліснівської філії на посаді денного сторожа з 8:00 до 17:00. 31.03.2012 року він заступив на зміну по охороні об'єкта ПрАТ Райз «Максимко»- автогаражу с.Терешківка Сумського району. Приблизно в 15:00 год., коли він знаходився в сторожовому приміщенні автогаражу в с.Терешківка Сумського району разом зі своїм братом ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8, почув, як відчиняються вхідні ворота на територію об'єкта. Після чого він сказав брату та ОСОБА_8, щоб вони залишалися в сторожовому приміщенні, а сам пішов подивитися на двір що там відбувається. Коли вийшов на двір то побачив, що на території об'єкта знаходився ОСОБА_3, який також працює охоронцем в ПрАТ Райз «Максимко», але на іншому об'єкті, являється мешканцем села Терешківка, з ним на побутовому ґрунті склалися неприязнені відносини. Коли він підійшов до ОСОБА_3, то той сказав, що хоче подивитися автомобіль марки «Камаз», який на той час знаходився на території охоронюваного об'єкта. На що він відповів ОСОБА_3, що на територію охоронюваного об'єкта він його не пустить, так як ОСОБА_3 не має права заходити на територію об'єкта. Також він сказав, щоб ОСОБА_3 вийшов за ворота автогаражу. Цю вимогу ОСОБА_3 проігнорував. В результаті розмови, яка переросла в сварку, ОСОБА_3 схопив його руками за руки та кинув через стегно на асфальт. В результаті падіння він вдарився об асфальт лівою стороною обличчя, подряпавши шкіру на лівій стороні обличчя, виникла кровотеча. Коли він лежав на асфальті після кидка його ОСОБА_3, останній наніс йому удар носком взутої правої ноги в область нижньої щелепи один раз, після чого я він відчув різку біль та хруст в області нижньої щелепи. Після чого ОСОБА_3 розвернувся та пішов до вхідних воріт, покинувши територію автогаражу, пішов в напрямку с.Терешківка Сумського району.

Після даного інциденту він підвівся з асфальту та пішов в сторожку, де сиділи його брат ОСОБА_7 та знайомий ОСОБА_8; побачивши, що у нього на обличчі маються тілесні ушкодження, одяг в крові, запитали, що трапилося, на що він розповів, що ОСОБА_3 зайшов на територію гаражу, вимагав подивитися транспорт, коли він відмовив йому, почав сваритися, в під час сварки ОСОБА_3 кинув його через стегно, від чого він впав та здер ліву сторону обличчя, після чого ОСОБА_3 наніс йому один удар ногою в область обличчя з правого боку, після чого він відчув хруст в та різкий біль в нижній щелепі. Вони зателефонували дільничному інспектору міліції с. Терешківка та повідомили про скоєне.

Ввечері цього ж дня, повернувшись додому, де на той час знаходилася дружина, він розповів їй, що ОСОБА_3 вчинив його побиття, кинувши спочатку через стегно, а потім нанісши удар ногою в область щелепи з правого боку. Після побиття ОСОБА_3 він перебував на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні Сумської обласної лікарні з 01.04.2012 року до 26.04.2012 року, на лікування ним були витрачені матеріальні кошти. До теперішнього часу ОСОБА_3 не вибачився перед ним за скоєне, тому заявляє цивільний позов.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який в ході досудового слідства пояснив, що 31.03.2012 року близько 14:30 він прийшов до свого брата - сторожа ПрАТ Райз «Максимко»ОСОБА_2 до автогаражу в с.Терешківка Сумського району, щоб поставити свій телефон на зарядку, так як працював на той час неподалік. Також до ОСОБА_2 зайшов спільний знайомий ОСОБА_9, вони всі разом спілкувалися. Коли він прийшов, у ОСОБА_2 не було ніяких тілесних ушкоджень, він ні на що не скаржився, при ньому не падав та не вдарявся. Одяг був без слідів крові. В ході розмови ОСОБА_2, почувши, як відчиняються ворота, вийшов на вулицю подивитися, що трапилося, сказавши йому та ОСОБА_8, щоб вони залишалися у приміщенні. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_2 повернувся до приміщення сторожової кімнати, вони побачили, що у того ліва сторона обличчя була здерта і ішла кров, одяг був в крові. На запитання що трапилося, ОСОБА_2 розповів, що на територію автогаража заходив ОСОБА_3, який хотів подивитися якийсь автомобіль марки «Камаз», але ОСОБА_2 не пустив його, в результаті чого між ними виник конфлікт, який перейшов в бійку, в ході якої ОСОБА_3 кинув через стегно ОСОБА_2, на асфальт, в результаті чого він здер собі шкіру на лівій стороні обличчя. Також ОСОБА_2 розповів, що коли він знаходився на асфальті, ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою в область нижньої щелепи з правої сторони обличчя, від чого у нього дуже болить щелепа.

Вподальшому він та ОСОБА_7 вийшли на вулицю та пішли в сторону села Терешківка, побачили ОСОБА_3, якого відразу ж привели до сторожового приміщення автогаражу та стали чекати міліцію, яку викликали. (а.с. 82-87 )

-показаннями свідка ОСОБА_8, який в ході досудового слідства пояснив, що 31.03.2012 року в другій половині дня він прийшов до свого знайомого сторожа Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко»ОСОБА_2 на роботу до автогаражу в с.Терешківка Сумського району, щоб поспілкуватися. В сторожовому приміщенні вже знаходився брат останнього -ОСОБА_7 При цьому у ОСОБА_2 не було ніяких тілесних ушкоджень, він ні на що не скаржився, при ньому не падав. Одяг був без слідів крові. В ході розмови ОСОБА_2 почувши лай собак, вийшов на вулицю подивитися, що трапилося, сказавши йому та ОСОБА_7, щоб вони залишалися у приміщенні. Приблизно через 10 хвилин до приміщення сторожової кімнати зайшов ОСОБА_2, у якого ліва сторона обличчя була здерта і ішла кров, одяг був в крові. На питання що трапилося, ОСОБА_2 розповів, що на територію автогаража заходив ОСОБА_3, який хотів подивитися якийсь автомобіль марки «Камаз», але ОСОБА_2 не пустив його, в результаті чого між ними виник конфлікт, який перейшов в бійку, в ході якої ОСОБА_3 кинув через стегно ОСОБА_2, на асфальт, в результаті чого він здер собі шкіру на лівій стороні обличчя. Також ОСОБА_2 розповів, що коли він знаходився на асфальті, ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою в область нижньої щелепи з правої сторони обличчя, від чого у нього дуже болить щелепа.

Після того він та ОСОБА_7 вийшли на вулицю та пішли в сторону села Терешківка, побачили ОСОБА_3, якого відразу ж привели до сторожового приміщення автогаражу та стали чекати міліцію, яку викликали. ( а.с. 88-91)

-показаннями свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства пояснив, що 31.03.2012 року у другій половині дня йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що він знаходиться на території автогаража ПрАТ Райз «Максимко», де за його дорученням хоче подивитися автомобіль марки «Камаз», який на той час знаходився в гаражі, але денний сторож ОСОБА_2, який знаходиться на зміні, не пропускає його на територію автогаражу. На що він відповів ОСОБА_3, щоб той йшов додому і що він сам приїде на територію автогаражу і вирішить всі питання. Приблизно в 15:00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11, який є керуючим Терешкінським відділом ПрАТ Райз «Максимко», який повідомив, що на території автогаражу між охоронниками а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Коли він під'їхав до вхідних воріт автогаражу ПрАТ Райз «Максимко», побачив в приміщенні для охорони ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 Звернув увагу, що у ОСОБА_2 ліва сторона обличчя була звезена. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 зайшов на територію автогаражу, сказавши, що хоче подивитися транспорт, на що він попрохав його покинути приміщення авто гаражу, але ОСОБА_3 почав сваритися з цього приводу, в ході сварки кинув ОСОБА_2 через стегно, від чого той звіз собі ліву сторону обличчя, після чого вдарив ОСОБА_2 один раз ногою в щелепу з правого боку. ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він кинув ОСОБА_2 через стегно. ( а.с. 92-93 )

-показаннями свідка ОСОБА_11, який в ході досудового слідства пояснив, що 31.03.2012 року у другій половині дня йому на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що на території автогаражу між охоронниками а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Коли він під'їхав до автогаражу ПрАТ Райз «Максимко», побачив в приміщенні для охорони ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Звернув увагу, що у ОСОБА_2 ліва сторона обличчя була звезена. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 зайшов на територію автогаражу, сказавши, що хоче подивитися транспорт, на що він попрохав його покинути приміщення автогаражу, але ОСОБА_3 почав сваритися з цього приводу, в ході сварки кинув ОСОБА_2 через стегно, від чого той звіз собі ліву сторону обличчя, після чого вдарив ОСОБА_2 один раз ногою в щелепу з правого боку. ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він кинув ОСОБА_2 через стегно. ОСОБА_2 підпорядковується безпосередньо йому, він не має права пускати сторонніх осіб на територію автогаражу, окрім осіб, які працюють на території вказаного об'єкту, ОСОБА_3 на території автогаражу не працював, особисто він ніякої вказівки ОСОБА_3 перевірити автогараж не надавав.( а.с.94-96 )

-показаннями свідка ОСОБА_12, який в ході досудового слідства пояснив, що працює на посаді старшого дільничного, обслуговує В. Вільмівську, Терешківську, Сулську сільські ради. Так, 31.03.2012 року приблизно 15:00 год. він знаходився в с. Терешківка Сумського району, коли йому на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що на території автогаражу ПрАТ Райз «Максимко», що знаходиться в с.Терешківка Сумського району, ОСОБА_3 вчинив бійку з ОСОБА_2, в ході якої заподіяв останньому тілесні ушкодження. Він відразу зателефонував на мобільний телефон керуючому ПрАТ Райз «Максимко»в с.Терешківка Сумського району ОСОБА_11 та попрохав його поїхати разом на місце пригоди.

Приблизно в 15:20 він разом з ОСОБА_11 приїхав на територію авто гаражу ПрАТ Райз «Максимко», де побачив ОСОБА_2, у якого на обличчі було багато гематом, з лівої сторони обличчя йшла кров, окрім того останній сказав, що у нього дуже болить щелепа з правої сторони обличчя. ОСОБА_2 пояснив, що коли він знаходився в приміщенні сторожової кімнати разом зі своїм братом ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8, де вони спілкувалися, він почув лай сторожової собаки, коли вийшов, то на території автогаражу зустрів ОСОБА_3, який зайшов, щоб подивитися транспортний засіб з міндобривами. На що ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, що не пустить його, так як є денним сторожем вказаного об'єкту, але ОСОБА_3 настоював на своєму. В ході розмови, яка переросла в лайку ОСОБА_3 схопив за руки ОСОБА_2 та кинув його через стегно, в ході чого ОСОБА_2 впав на землю лівою стороною обличчя. Також ОСОБА_2 розповів, що коли він знаходився на землі, то ОСОБА_3 наніс своєю ногою один удар по правій частині обличчя в область щелепи. Після чого ОСОБА_2 відчув різку біль в області щелепи. Потім ОСОБА_3 пішов в сторону села, а ОСОБА_2 підвівся з землі та пішов у сторожову кімнату та повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що сталося. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони затримали ОСОБА_3 та що той знаходиться у сторожовій кімнаті. ОСОБА_3 пояснив йому, що у нього виник інцидент з ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_3 кинув ОСОБА_2 через стегно на поверхню землі. ( а.с.97-99 )

-показаннями свідка ОСОБА_15, яка в ході досудового слідства пояснила, що мешкає разом з чоловіком ОСОБА_16, який працює в ПрАТ Райз Максимко на посаді денного сторожа. 31.03.2012 року вона знаходилася вдома, чоловік вранці близько 7:30 пішов на роботу, того дня він заступив на об'єкт -гараж їх підприємства, розташований в с.Терешківка Сумського району. Коли уходив, ні на що не скаржився, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, був фізично в гарному стані, ніде не падав та не вдарявся. На одязі чоловіка слідів крові не було. Приблизно в 18:00, коли вона знаходилася вдома, ОСОБА_2 повернувся додому, вона побачила, що його одяг в крові, на обличчі маються ссадна, гематоми, вона запитала, що трапилося, на що чоловік пояснив, що близько 15:00, коли він знаходився на чергуванні, на територію автогаражу прийшов ОСОБА_3, який також працює на їх підприємстві та почав казати, що хоче подивитися якийсь автомобіль, але ОСОБА_2 сказав, що він не має права пускати сторонніх осіб на територію об'єкту. В результаті ОСОБА_3 почав лаятися з ним, в ході чого кинув його через стегно та потім вдарив ногою в щелепу з правого боку. ОСОБА_2 при цьому скаржився на сильну біль в області щелепи, а також на головний біль. На теперішній час одяг чоловіка, який був в крові, вона випрала. З приводу отриманих від ОСОБА_3 травм ОСОБА_2 з 01.04.2012 року до 26.04.2012 року лікувався в обласній лікарні в щелепно-лицьовому відділенні, виявилося, що ОСОБА_3 зламав йому щелепу. На лікування чоловіком були потрачені значні кошти. ( а.с.100-101 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 від 16.08.2012 року, в ході якого ОСОБА_2 в повному обсязі продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3(а.с. 68-73 )

- висновком судово-медичної експертизи №1171 від 15.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги і тому подібні предмети, про що свідчить характер ушкоджень. В результаті злочинних дій підсудного потерпілому завдані тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучена травма. ЗЧМТ, струс головного мозку. Ангулярний перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків. Післяопераційна гематома нижньої щелепи праворуч. Післяопераційний свищ правої підщелепної ділянки», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1171 від 15.08.2012 року не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров'я, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а. с.50-51)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1343 від 22.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 при відтворенні обставин та обстановки та обставин події повністю відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 (а.с. 59 )

- протоколом огляду місця події від 22.08.2011 року в автогаражі, належному ПРаТ Райз «Максимко», розташованому в с.Терешківка Сумського району, де відносно ОСОБА_13 було скоєно злочин. (а.с. 38-46 ).

Таким чином, вина підсудного в судовому радіанні знайшла своє підтвердження, а часткове визнання своєї вини суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків умисно наніс тілесні ушкодженея середньої тяжкості ОСОБА_2

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, пом*якшуючі відповідальність обставини -раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, на його утриманні знаходиться похилого віку ОСОБА_18, інвалід першої групи над якою здійснює нагляд, отримує у зв*язку з цим компенсацію, як особа, що надає іншій особі соціальні послуги, сам підсудний також має слабкий стан здоров*я, знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 4361 грн. витрат, пов*язаних з наданням потерпілому медичної допомоги в умовах медичного закладу підлягає задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні , підтверджується довідкою медичного закладу ( ар.с. 61) і не оспорюється підсудним.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудного 847 грн. 39 копійок витрат, пов*язаних з придбанням ліків на лікування потерпілого підлягає задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується наданими потерпілим квитанціями про придбання ліків ( ар.с.81) і не оспорюється підсудним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи строком на 1(один) рік 6 місяців з щомісячним відрахуванням 15 % заробітку в доход держави.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави ( місцевий бюджет) 4361 гривню75 копійок витрат, пов*язаних з знаходження потерпілого в в Сумській обласній клінічній лікарні, зарахувавши стягнені кошти на р/р № 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інші надходження", адреса: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 847 гривень 39 копійок завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя