Вирок № 26784632, 16.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3565/12

16 жовтня 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка -Соіна О.О., з участю прокурора Улізко В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, тракториста ТОВ «Шпилівське», мешкаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

18.08.2012 року близько 5:00 годин ОСОБА_3, працюючи в ТОВ «Шпилівське»на посаді тракториста, прийшов на територію тракторної бригади вищезазначеного підприємства, яка розташована в с. Шпилівка Сумського району та приступив таким чином до виконання своїх обов'язків. Від обліковця ТОВ «Шпилівське»ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав маршрутний лист, згідно якого він повинен був вантажити компост на полі № 140, належному ТОВ «Шпилівське», розташованому на відстані близько 3 м від с. Шпилівка Сумського району, станом на 18.08.2012 року до початку виконання робіт в паливному баці трактору Т-150, реєстраційний номер НОМЕР_1, який він обслуговував, знаходилося 106 л дизпалива.

Після чого, близько 5:30 годин ОСОБА_3 згідно виданого маршрутного листа на тракторі Т-150, д.н. НОМЕР_2, поїхав вантажити компост на поле № 140, належне ТОВ «Шпилівське», розташоване на відстані близько 3 м від с. Шпилівка Сумського району.

Близько 13:30 години цього ж дня він зупинився, щоб перепочити, в цей час до поля під'їхав саморобний трактор, з якого вийшов раніше невідомий йому чоловік, як було встановлено в ході досудового слідства -ОСОБА_5, який звернувшись до ОСОБА_3 запитав його, чи не знає той, де можна придбати близько 20 літрів дизпалива за пляшку спиртного.

ОСОБА_3, знаючи, що в баці трактора, який він обслуговує, мається дизпаливо, вирішив таємно викрасти його та продати ОСОБА_5 за пляшку спиртного з тим, щоб в подальшому його вжити. Після чого він, не сказавши ОСОБА_6 про свої наміри скоїти крадіжку, повідомив йому, що може продати йому близько 20 літрів належного йому дизпалива за пляшку спиртного.

Після чого ОСОБА_6 поїхав у власних справах, сказавши, що забере дизпаливо на зворотному шляху, а ОСОБА_3, впевнившись, що навкруги нікого немає і від діє таємно для оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, взяв каністру, яка малася у нього в кабіні трактора, використовувалася для забору води і не була заздалегідь пристосована для скоєння злочину та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, злив в вказану каністру через зливний кран з баку трактора Т-150, реєстраційний номер НОМЕР_2, 21 л дизпалива, належного ТОВ «Шпилівське», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1804 від 24.09.2012 року 203,7 грн.

Цього ж дня приблизно через півгодини до ОСОБА_3, який викрав 21 л дизпалива згідно домовленості під'їхав ОСОБА_5, якому ОСОБА_3 віддав каністру з викраденими 21 л дизпалива, а ОСОБА_5 в свою чергу в якості оплати передав йому пляшку горілки, таким чином ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, збувши його.

Через незначний проміжок часу після цього, коли ОСОБА_5 ще не встиг покинути поле ТОВ «Шпилівське»з викраденим ОСОБА_3 дизпаливом, на місце пригоди приїхав працівник охорони ТОВ «Шпилівське»та не дав можливості ОСОБА_5 забрати викрадене ОСОБА_3 дизпаливо.

Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав майно ТОВ «Шпилівське», чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 203,7 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що станом на 18.08.2012 року працював трактористом в ТОВ «Шпилівське»АВІАС «Україна»з 1981 року. Звечора 17.08.2012 року від ОСОБА_7 він отримав завдання повантажити компост на полі, яке розташовано на відстані близько 3 км від с. Шпилівка Сумського району. 18.08.2012 року близько 05-00 годин він прийшов на тракторну бригаду та близько 5:30 на своєму робочому тракторі Т-150, державний номер НОМЕР_1, виїхав на погрузку компосту на поле, розташоване на відстані близько 3 км від с. Шпилівка Сумського району. Перед цим обліковець ОСОБА_4 виписала йому лист на виконання даної роботи. Перед цим він заправився дизпаливом на тракторній бригаді і поїхав працювати на поле. Під час роботи він вантажив компост на інший трактор Т-150, який обслуговував ОСОБА_8, який розкидав компост по полю. В процесі роботи в обідній час близько 13:30 години він зупинився та вийшов відпочити. Коли стояв, то біля дороги, що мається неподалік поля, на якому він вантажив компост, зупинився трактор, з якого вийшов раніше невідомий йому чоловік та запитав, де можна придбати дизпалива близько 20 літрів, за дизпаливо пообіцяв пляшку спиртного. Саме тоді він подумав, що після роботи можна буде вжити спиртного, а в баці трактора, на якому він виконував роботу в полі мається дизпаливо, частину якого можна буде викрасти та продати невідомому чоловікові за пляшку спиртного, тобто він вирішив скоїти крадіжку. Дозволу брати дизпаливо з баку трактора йому керівництво ТОВ «Шпилівське»не надавало, це він планував зробити без їх дозволу, сподівався, що його не викриють.

Після того, як він вирішив скоїти крадіжку дизпалива з баку трактора, на якому працював, він відповів невідомому чоловікові, який хотів придбати дизпаливо, що може продати йому дизпаливо, при цьому не казав, що планує продати викрадене дизпаливо.

Після чого невідомий чоловік, який хотів придбати дизпаливо, поїхав у власних справах, а він близько 13:40 години, впевнився, що його ніхто не бачить, після чого в каністру, яку взяв з собою зранку до трактору для води -світлу пластикову ємністю 20 л злив з баку трактора з відстійника (спеціальний краник в тракторі) трохи більше ніж 20 літрів дизтоплива, тобто викрав. Налив в каністру до самого горличка, тобто в каністрі було більше, ніж 20 л. Через незначний проміжок часу, невідомий чоловік, якому він пообіцяв продати дизпаливо, під'їхав до нього на тракторі, він впевнившись, що навкруги нікого не було, віддав цьому чоловіку каністру з дизпаливом, а той дав йому пляшку зі спиртним. При цьому він не казав цьому чоловікові, що продає йому викрадене дизпаливо. Коли вже віддав невідомому чоловікові каністру з викраденим дизпаливом, а той передав йому пляшку зі спиртним -плату за викрадене дизпаливо, до них під'їхав автомобіль з якого вийшов чоловік та підійшовши, представився начальником охорони і запитав, що відбувається. На що він зізнався, що злив дане дизпаливо з робочого трактору.

Вину в скоєному визнає повністю, щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

- протоколом явки з повиною від 18.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 добровільно з'явився із зізнанням у скоєнні ним крадіжки дизпалива ТОВ «Шпилівське»(а. с. 26);

- протоколом огляду трактора Т-150, державний номер НОМЕР_1 від 18.08.2012 року, з баку якого ОСОБА_9 викрав 21 л дизпалива (а. с. 12-15);

- протоколом огляду каністри з викраденим ОСОБА_3 дизпаливом від 24.09.2012 року, згідно якого його кількість складає 21 л (а.с. 23);

- висновком товарознавчої експертизи №1804 від 24.09.2012 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна ТОВ «Шпилівське», а саме - 21 л дизпалива, складає 203,7 грн. (а.с.33-37).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний написав явку з повинною, щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає пом'якшуючими його покарання обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення йому штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176,40,92 гривень, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: пластикову каністру, в якій знаходиться дизельне паливо у кількості 21 літр, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 -залишити в розпорядження ТОВ «Шпилівське».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко