Рішення № 26769857, 11.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3087/2011 року

Провадження № 2/0907/685/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплачених страхових сум та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплачених страхових сум в розмірі 4092,72 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а також 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд стягнути з відповідача невиплачену страхову суму в розмірі 2892,72 грн., зменшивши позов в цій частині на суму вартості розміру накладки на бампер, як додаткового обладнання, що не було застраховане, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а також 1500,00 грн. витрат на правову допомогу

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, подали суду письмове заперечення, в якому просили відмовити позивачу у позові та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності представника відповідача, надіславши відповідачу копію повного рішення суду для надання можливості оскарження (а.с. 36-39).

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільні відносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач є вигодонабувачем за договором № 104903 від 19.03.2010 року добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеним між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Обставина виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 4983,51 грн. сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до рахунку фактури № 146/05 від 28.04.2010 року, акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2010 року та товарного чеку від 30.04.2010 року, ОСОБА_2 поніс витрати на ремонт автомобіля в розмірі 9096,80 грн. (а.с.12-13).

Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За таких обставин, суд вважає, що до задоволення підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача решти спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, як страхового відшкодування, в розмірі 2892,72 гривень, оскільки, згідно з'ясованих у судовому засіданні обставин, страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна» взяв на себе зобов'язання по такому відшкодуванню за договором № 104903 від 19.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 5 вищевказаної Постанови Верховного Суду України до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій моральній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди, не доведено в чому полягає протиправність діяння відповідача та його вина при заподіянні моральної шкоди, вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також витрати на оплатну правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. (а.с. 14).

На підставі наведеного, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, ст. 6, п. 22.1., п. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10-11, ст. 57, ст. 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплачених страхових сум та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: вул. Артема, 40, м. Київ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 2892 гривні 72 копійки страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: вул. Артема, 40, м. Київ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 51,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 гривень сплачениз за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1500,00 грн. сплачених витрат на правову допомогу, а всього 1671,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повне рішення виготовлене 14.06.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.